Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-556/19

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-47581/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тюнина Александра Викторовича и Тюниной Маргариты Ринатовны поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

по делу N А60-47581/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

о взыскании 5558600 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН

6668020768, ОГРН 1026601383786)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

о взыскании 2177547 руб. 93 коп.,

установил:

28 января 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тюнина Александра Викторовича и Тюниной Маргариты Ринатовны поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-47581/2018.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47581/2018 вынесено 30 ноября 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 25 января 2019 года, что подтверждается датой на бланке курьерской службы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Так, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте. Однако как следует из материалов дела, что податели апелляционной жалобы знали о судебном акте от 30.11.201.2018, поскольку их представители присутствовали в судебном заседании.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В тексте апелляционной жалобы Тюнина Александра Викторовича и Тюниной Маргариты Ринатовны было указано, на то, что они были привлечены в качестве третьих лиц, однако определения о привлечении в качестве третьих лиц в отношении них не выносилось.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указано в апелляционной жалобе, Тюнин Александр Викторович и Тюнина Маргарита Ринатовна не согласны с обжалуемым судебным актом в связи со следующим: "В связи с недобросовестным поведением общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ.

Результатом исследования и оценки текста апелляционной жалобы является вывод об отсутствии в этих документах обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того при проверке апелляционной жалобы установлено, что представленные заявителями апелляционной жалобы платежные поручения от 27 декабря 2018 года N 90365, N 88362, подтверждающие уплату государственной пошлины, поступили в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале, что препятствует разрешению вопроса о возвращении государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Тюнин Александр Викторович и Тюнина Маргарита Ринатовна не лишены права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Тюнину Александру Викторовичу и Тюниной Маргарите Ринатовне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова