Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-556/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-47581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЦГС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47581/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

о взыскании 5 558 600 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457)

о взыскании 2 177 547 руб. 93 коп.,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 300 000 руб., неустойки в сумме 1 258 600 руб.

ООО "ЦГС" обратилось в ООО "Экопром" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 547 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЦГС" в пользу ООО "Экопром" взыскано 4 300 000 руб. основного долга и 1 258 600 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦГС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы Тюнина А.В. и Тюниной М.Р., в связи с чем постановлением от 05.06.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ранее вынесенное им постановление (от 27.02.2019) отменил по новым обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЦГС" - без удовлетворения.

Истец обратился 14.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года заявление ООО "Экопром" удовлетворено частично. С ООО "ЦГС" в пользу ООО "Экопром" взыскано 225 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ответчика, в действительности между ООО "Экопром" и Нестеровой И.Н. сложились самостоятельные договорные отношения. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Соломон" (формальный исполнитель по договору об оказании юридических услуг). В договоре об оказании юридических услуг не согласована цена услуг, в соответствии с пунктом 4.5 договора услуги подлежат оплате в безналичном порядке, однако в тексте отсутствуют банковские реквизиты для перечисления оплаты, ООО "Соломон" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, однако в договоре отсутствуют необходимые реквизиты для направления в налоговый орган отчета по форме 2-НДФЛ. Кроме того, копии представленных истцом документов заверены ненадлежащим образом. Ответчик также считает, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, является явно чрезмерной и необоснованной высокой.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 450 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2018 N 7/2018, заключенный с ООО "Соломон", договор оказания услуг от 22.08.2018, заключенный между ООО "Соломон" и Нестеровой И.Н., акты приема-передачи от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 19.07.2019, платежные поручения от 25.06.2019 N 9 на сумму 250 000 руб., от 02.07.2019 N 14 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2019 N 17 на сумму 100 000 руб. (итого - 450 000 руб.).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах об оказании услуг от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 19.07.2019: по подготовке претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, ходатайства об отложении судебного заседания, по участию представителя истца в шести заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела (10.10.2018, 09.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 06.05.2019, 04.06.2019), по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, по участию представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (21.02.2019, 29.05.2019), по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по участию представителя в заседаниях суда кассационной инстанции.

Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 225 000 руб. (в 2 раза).

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 12 судебных заседаний при рассмотрении спора в трех инстанциях, наличия встречного иска, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 225 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Такое дело, как настоящее, относится к одним из наиболее спорных, в связи с чем итоги спора в значительной степени могут зависеть от объема и качества проделанной представителем работы. Представитель истца активно отстаивал его интересы в ходе судебных разбирательств, составлял и представлял все необходимые процессуальные документы. Взысканные судом расходы соответствуют и размеру суммы исковых требований (более 5,5 млн. руб.).

Доводы ответчика о том, что между ООО "Экопром" и Нестеровой И.Н. имелись самостоятельные договорные отношения, подтверждением чего является в том числе, факт наделения представителя полномочиями ранее, чем заключен договор оказания юридических услуг с ООО "Соломон", подлежат отклонению.

Исполнителем и стороной в договоре N 7/2018 на оказание юридических услуг от 31.05.2018 поименовано ООО "Соломон", факт оказания услуг которым подтвержден соответствующими актами.

При этом исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО "Соломон" по гражданско-правовым договорам, положениям статей 779 и 780 ГК РФ не противоречит.

Доказательства того, что Нестерова И.Н. состояла в договорных отношениях по представлению интересов в суде по данному делу непосредственно с ООО "Экопром", в материалах дела отсутствуют.

Наличие или отсутствие в договоре оказания услуг от 22.08.2018 цены услуг, банковских реквизитов, реквизитов для исчисления и уплаты НДФЛ, не делают договор недействительным или фиктивным. Выплата Нестеровой И.Н. соответствующего вознаграждения со стороны исполнителя услуг ООО "Соломон" является самостоятельным вопросом и не влияет на реализацию ООО "Экопром" процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклонена, так как они не являются преюдициальными; в данных спорах рассмотрены иные обстоятельства, иные правовые нормы.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева