Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23263/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-62272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний Мост" - Пупанов А.А., представитель по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мост" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-62272/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мост" (ИНН 5005047080, ОГРН 1075005003919) к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (ИНН 5005043328, ОГРН 1065005016196) об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мост" (далее - истец, ООО "Группа компаний Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ответчик, АО "ВТС") об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 870/17 от 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, по делу N А41-62272/17 заявленные требования частично удовлетворены.

21.08.2018 ООО "Группа компаний Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2018 по делу N А41-62272/17 заявление ООО "Группа компаний Мост" удовлетворено в части взыскания 50.000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 09.08.2018 ООО "Пупанов и Партнеры" (поверенный) и ООО "Группа компаний Мост" (доверитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 12-08/2017, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические значимые действия, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Группа компаний Мост" к АО "Воскресенские тепловые сети" "Об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 870/17 от 23.03.2017.

Согласно п. 3 договора за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50.000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом оказанных услуг N 12 от 26.12.2017.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 326 от 09.08.2017 на сумму 50.000 руб.

12.01.2018 ООО "Пупанов и Партнеры" (поверенный) и ООО "Группа компаний Мост" (доверитель) заключили договор поручения N 1-02/2018, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические значимые действия: представлять интересы доверителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по иску ООО "ГК МОСТ" к АО "Воскресенские тепловые сети" "Об урегулировании разногласий по договору возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС) N 870/17 от 23.03.2017".

Согласно п. 2.1 договора за совершение действий, указанных в пункте 1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за совершение поверенным юридических действий, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 100.000 руб., из которых 60.000 руб. вознаграждение за представление интересов доверителя в Десятом Арбитражным апелляционном суде и 40.000 руб. за составление и отправку кассационной жалобы а Арбитражный суд Московского округа, без участия в судебных заседаниях, НДС не облагает, в связи с использованием поверенным УСН.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом поверенного N 1 от 14.08.2018.

Услуги оплачены платежными поручениями N 575 от 13.02.2018 на сумму 35.000 руб. и N 788 от 21.08.2018 на сумму 65.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-62272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич