Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22155/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11156/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича - лично, паспорт; Матвеева Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - представитель не явился, извещен;

от Шмакова Алексея Александровича - лично, паспорт; Джусоев С.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7210717 от 15.06.2018, зарегистрированной в реестре N 77/771-н/77-2018-6-356;

от АО АСК "Инвестстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Шмакова Алексея Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича убытков в размере 4 656 319 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" завершено.

22 июня 2018 года Шмаков Алексей Александрович (далее - Шмаков А.А.) обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волчкова А.Н. убытков в размере 4 656 319 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Волчкова А.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения и ассоциации МСРО "Содействие" о прекращении производства по исковому заявлению отказано. С арбитражного управляющего Волчкова А.Н. в пользу Шмакова А.А. взысканы убытки в размере 4 656 319 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Волчков А.Н. и Ассоциация МСОАУ "Содействие" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 70, 74-77, 93-99).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО АСК "Инвестстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Волчкова А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Представитель Шмакова А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шмаков А.А. ссылался на то, что арбитражный управляющий Волчков А.Н. при выставлении имущества должника на торги не указал информацию о наличии в договоре найма условия о ее выкупе нанимателем, нарушая требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявителю в дальнейшем причинен убыток в размере 4 656 319 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление Шмакова А.А., суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения торгов, конкурсный управляющий Волчков А.Н. был осведомлен о судебных процессах по заявлению Ющенко И.И., однако в публикациях о торгах им не отражены следующие сведения: информация о размере остаточной стоимости квартиры с учетом уже внесенных нанимателем платежей по договору найма, существует право притязания со стороны нанимателя квартиры. Исходя из изложенного, Шмаков А.А., заключая с конкурсным управляющим договор купли-продажи квартиры, не знал и не мог знать о судебных притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, поскольку Волчковым А.А. была предоставлена недостоверная информация. Материалами дела подтвержден факт причинения Шмакову А.А. арбитражным управляющим Волчковым А.Н. убытков, заявителем доказана его вина и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Волчков А.Н., Ассоциация МСОАУ "Содействие" указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд невправе был рассматривать заявление по существу, а должен был прекратить производство по настоящему заявлению, либо оставить заявление без рассмотрения. По мнению заявителей апелляционных жалоб, Шмаков не доказал возникновение у него убытков и их размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления законными и обоснованными, а указанные доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Ющенко Иваном Ивановичем и ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" заключен договор найма квартиры с условием о ее выкупе N 18 от 01.06.2012, согласно которому должник передает Ющенко И.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252, для проживания, сроком на 5 лет, размер платы за пользование квартирой составляет 138 533 руб. 99 коп. в год.

Согласно пункту 1.6 договора наниматель при условии продолжении работы у наймодателя, имеет право выкупить в собственность нанимаемую квартиру по цене 2 230 020 рублей путем заключения отдельного договора-купли продажи, при этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры.

Пункты 2.8., 2.9. договора предусматривают, что в период действия договора наймодатель не вправе продавать, дарить либо отчуждать иным способом квартиру третьим лицам, не вправе передавать квартиру в залог или обременять ее какими- либо иными обязательствами, не связанными с исполнением настоящего договора.

05 августа 2015 года Ющенко И.И. уволен по сокращению штатов, при этом, заработная плата в размере 226 052,78 рублей за период с 01 января 2015 года по 05 августа 2015 года и понесенные расходы в размере 151 039 руб. не выплачены.

03 июня 2016 года на заседании комитета кредиторов утверждено Положение о порядке продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252, что подтверждается протоколом комитета кредиторов ЗАО "ДЗМК "Метако" N 17 от 03 июня 2016 года.

Согласно информации с интернет-сайта торговой площадки МЭТС, 10 июня 2016 года в печатном органе по месту нахождения должника и в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов, в отношении лота N 5 указаны следующие сведения: 3-х комнатная квартира, общей площадью 93,0 кв. м, расположена по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн, Западный, ул., 25 лет Октября, д. 9, кв. 252 (зарегистрированы 3 человека, в т.ч. один несовершеннолетний), обременен договором найма.

20 июля 2016 года в 15 часов в городе Орел, по ул. 3-я Курская, д.15 состоялось подведение результатов торгов, и Шмаков А.А. признан победителем, поскольку предложил самую большую стоимость лота.

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", в лице конкурсного управляющего заключил с Шмаковым А.А., договор купли-продажи N Л-5К от 26 июля 2016 года по цене 5 501 000 руб. Данный договор содержал пункт 4.5., которым устанавливалось, что Ющенко И.И., Ющенко Д.И, Ющенко СИ. теряют право пользования указанной квартирой. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2017 года на решение Домодедовского городского суда от 29 сентября 2016 года по делу N 2-3714/2016, в пункт 1.6 Договора найма квартиры с условием о ее выкупе от 01 июня 2012 года, заключенного между Ющенко И.И. и ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" внесены изменения (изложен пункт в новой редакции): "По истечению срока договора, а также досрочно по инициативе (заявлению) Нанимателя, Наниматель имеет право выкупить нанимаемую квартиру при условии выплаты выкупной цены в размере 2 230 020 руб. путем заключения договора купли-продажи, при этом плата за жилое помещение, внесенная нанимателем по настоящему договору и по договору N 9 от 01.06.2007, засчитывается в счет выкупной стоимости квартиры". Кроме того, апелляционная инстанция в мотивировочной части определения указала, что "Наймодатель не вправе продавать третьим лицам, что прямо указано в пункте 2.8 Договора найма квартиры с условием о ее выкупе N 18 от 01.06.2012 года".

В последующем, 14 марта 2017 года между Шмаковым А.А. и Аброськиным Д.Г. заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры.

Решением Домодедовского городского суда от 29.09.2017 по делу N 2-2141/17 за Ющенко И.И. признано право на выкуп квартиры у Шмакова Л.А. по цене 844 680 рублей 10 копеек, все сделки с квартирой судом были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. По решению суда право собственности перешло на квартиру от Шмакова А.А. к Ющенко И.И., и за последним зарегистрировано право собственности.

На счет Шмакова А.А. 20 декабря 2017 года Ющенко И.И. перечислил выкупную цену квартиры в размере 844 680 руб. В последующем Шмаков А.А. платежным поручением от 22 декабря 2017 года перечислил 844 000 руб. на счет Аброськина Д.Г., сделка с которым также признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков:

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

факт причинения убытков и их размер.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения торгов, конкурсный управляющий Волчков А.Н. осведомлен о судебных процессах по заявлению Ющенко И.И., однако в публикациях о торгах им не отражены следующие сведения: информация о размере остаточной стоимости квартиры с учетом уже внесенных нанимателем платежей по договору найма, существует право притязания со стороны нанимателя квартиры.

Волчков А.Н. указал в проекте договора купли-продажи и в самом договоре купли-продажи квартиры N Л-5К от 26 июля 2016 года, заключенным с Шмаковым А.А. недостоверную информацию об утере Ющенко И.И., Ющенко Д.И, Ющенко С.И. права пользования указанной квартирой, также не проинформировал Шмакова А.А, о том, что существуют право притязания со стороны нанимателя квартиры Ющенко И. И., который оспаривает право собственности на квартиру в судебном порядке.

Доказательств со стороны арбитражного управляющего о направлении Ющенко С.И. уведомления о расторжении договора найма либо доказательств о расторжении договора найма не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Как указывалось выше, право выкупа данного жилого помещения прямо предусматривалась заключенным между должником и Ющенко И.И. договором N 18 от 01 июня 2012 года.

Согласно объявлению о проведении торгов, Волчков А.Н. указал, что нанимателям направлены отказы от исполнения договоров найма, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, чем нарушены права Ющенко И.И., как нанимателя квартиры реализуемой конкурсным управляющим.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего Волчкова А.Н. Шмакову А.А. причинены убытки в размере 4 656 319 руб. 90 коп., которые образуются из размера уплаченной Шмаковым А.А. суммы по торгам, за вычетом суммы оплаченной нанимателем Ющенко И.И. по решению суда (5 501 000 руб. - 844 680 руб.). Шмаков А.А., введённый таким образом арбитражным управляющим в заблуждение относительно имущественной ценности спорной квартиры, приобретая квартиру на торгах, понес убытки, так как впоследствии квартиру у него выкупил наниматель Ющенко И.И. по остаточной стоимости, которая в несколько раз меньше сумм, уплаченных Шмаковым А.А. по итогам торгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Шмаковым А.А. требований по взысканию с арбитражного управляющего Волчкова А.Н. убытков в размере 4 656 319 руб. 90 коп. Материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу Шмакова А.А., в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков, отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления Шмакова А.А. без рассмотрения и прекращения производства по заявлению, в связи с тем, что процедура банкротства завершена и установлен факт ликвидации должника, отклоняются апелляционным судом.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявление Шмакова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Волчкова А.Н. поступило в Арбитражный суд Московской области 22 июня 2018 года, то есть до завершения процедуры банкротства в отношении должника и его ликвидации. Данное заявление было оставлено без движения 29.06.2018, а затем 17.07.2018 данное заявление принято к производству.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с заявлением Шмаков А.А. обратился в июне 2018 года, то есть до завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Волчкова А.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения и ассоциации МСРО "Содействие" о прекращении производства по исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-47308/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина