Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63855/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-35988/17-177-62

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Поставщик" Баркана А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-35988/17-177-62, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поставщик" Баркана А.Б. о признании сделки N 10/34 от 12.01.2017 недействительной,

ответчик - ООО "Фактор-ТС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поставщик" (ОГРН 1037789050408, ИНН 7707508426)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фактор-ТС" - Петров С.С. по дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ООО "Поставщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкзфсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. о признании недействительной сделки ООО "Фактор-ТС", оформленной уведомлением должника о зачете встречных однородных требований N 10/34 от 12.01.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал.

Протокольным определением судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ управляющим не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, суд указывает, что основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Вместе с тем, заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в рассматриваемом обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Протокольным определением судом отклонено данное ходатайство как необоснованное. Отклоняя заявленное ходатайство о фальсификации, суд принял во внимание, что суд вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, полагая, что данная сделка обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2018 года Заявление конкурсного управляющего ООО "Поставщик" Баркана А.Б. о признании сделки к ООО "Фактор-ТС", оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований N 10/34 от 12.01.2017, недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции должник ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 г. между ООО "Поставщик" (поставщик) и ООО "Фактор-ТС" (покупатель) заключен договор поставки N ПП 16-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар.

В рамках данного договора, начиная с 25.02.2016 года по 07.11.2016 года, Поставщиком было поставлено Товара Покупателю на общую сумму 68 625 687,38 рублей (шестьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 38 копеек).

Факт поставки в заявленном размере подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Покупателем, начиная с 08.02.2016 года по 08.12.2016 года, были совершены платежи Поставщику на общую сумму 90 225 158,46 (девяносто миллионов двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 46 копеек) (с учетом имеющейся задолженности на момент заключения договора 27 178 083,73 рубля), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В ходе реализации указанного Договора N ПП 16-1 от 11.02.2016 года у ООО "Фактор-ТС" (Покупателя) перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате купленного Товара в размере 5 578 612,65 рублей.

При этом, в ходе реализации того же Договора N ПП 16-1 от 11.02.2016 года у ООО "Поставщик" (Поставщика) в результате неоднократного нарушения условий исполнения обязательств по Договору возникла перед Покупателем задолженность в размере 5 630 500,48 рублей.

В результате чего, в соответствии со ст. 410 ГК РФ Покупателем было направлено Поставщику Заявление о зачете встречных однородных требований Исх. N 10/34 от 12.01.2017 года, с которым Поставщик согласился, о чем имеется соответствующая надпись на указанном документе "Зачесть".

В рамках данного прекращения обязательства зачетом, Сторонами было взаимозачтено 5 578 612,65 рублей. Кроме того, Покупатель отказался от оставшейся неисполненной задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 51 863,59 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований от 12.01.2017 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения Заявление конкурсного управляющего и руководствуясь п. 2 ст. 61.2, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 410, 421 ГК РФ, п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в рамках договора поставки N ПП 16-1 из всего объема поставленного товара по Договору часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки Товара, а часть Товара была признана некачественной. По данным фактам в адрес должника были направлены соответствующие претензии с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В подтверждение факта поставки, а также нарушения сроков поставки ответчиком также представлены счета к договору N ПП 16-1 от 11.02.2016.

При этом в адрес Ответчика требований или претензий о несвоевременной оплате Товара по договору не поступало.

С учетом выставленных и неоплаченных претензий образовалась задолженность должника перед Ответчиком в размере 5 630 500,48 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед должником в связи с неоплатой товара поставленного с нарушением условий Договора составляла 5 578 612,65 руб.

В результате чего Ответчик воспользовался своим законным правом и в соответствии со ст. 410 ГК РФ направил в адрес должника Уведомление о зачете встречных однородных взаимных требований от 12.01.2017 N 10/34.

В рамках данного прекращения обязательства зачетом Сторонами было взаимозачтено 5 578 612,65 рублей. Кроме того, Покупатель отказался от оставшейся неисполненной задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 51 863,59 рублей.

В связи с этим доводы управляющего о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований поступило только после направления досудебного требования, недостоверны.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о зачете встречных однородных требований от 12.01.2017 исх. 10/34 к должнику по оплате товара в сумме 5 578 612,65 руб., погашенное зачетом встречных однородных требований Ответчика по оплате неустойки по Договору, является неравноценным встречным исполнением обязательств должника.

Судом первой инстанции данный довод отклонен на основании следующего.

Ответчиком были соблюдены все условия, установленные законом для применения ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований, а именно, у сторон были однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной.

Указанные доводы Ответчика о том, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с требованиями законодательства, согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Конкурсный управляющий указывает на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований вручено должнику нарочно и не отражено в бухгалтерском учете.

Однако, как указал суд, данные доводы не являются следствием недействительности сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований. Уведомление было получено должником 13.01.2017, каких-либо возражений или претензий по данному зачету должник не предоставил, уведомление было получено секретарем Денисовой С.М. лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись на экземпляре Ответчика.

Также зачет встречных однородных требований был принят генеральным директором должника Ветровым С.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на Уведомлении о зачете встречных однородных требований "Зачесть" и подпись генерального директора.

Неотражение в бухгалтерском учете уведомления о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной. При этом в соответствии с ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, не установлен определённый порядок для учета такой операции.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, выразившееся в неотражении в бухгалтерском учете должника сведений о взаимозачете, о начисленных штрафных санкциях, о нарушении сроков поставки товаров и поставке некачественного товара, является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неотражение задолженности в акте сверок по состоянию на 31.12.2016 также свидетельствует об искусственном создании задолженности, так же не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по договору большая часть поставленного товара была оплачена, о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения.

Кроме того, форма и порядок акта сверки законодательством не установлены. Данный факт также подтверждается Письмом Минфина РФ от 18.02.2005 N 07-05-04/2. В связи с этим отражение всей задолженности обоих сторон или только ее части оформляется на усмотрение стороны, которая формирует акт взаимозачета.

В частности, формой Акта сверки Покупателя не предусмотрено отображение требований по оплате неустойки, его Покупатель выставляет отдельным требованием.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов Должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника, в частности, документов в рамках спорного договора, вызванное неисполнением бывшим руководителем Должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами конкурсного управляющего о нетипичности условий оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на нескольких договорах, заключенных должником с иными контрагентами. При этом договор поставки N ПП-16-8 от 14.03.2016 с АО "Алмаз-СП" заключен на общую сумму 1 825 429,89 руб., контракт N 1517187347202412539002079/777-304/16 от 15.04.2016 с АО "НИИССУ" заключен на общую сумму 3 081 712,66 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей N 9415/04/НТК-2016 от 07.07.2016 с ФГУП ФНЦП "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" на общую сумму 1 554 323,55 руб., договор N ПП-16-60 с ООО "Смартикум" на общую сумму 2 099 995, 89 руб.

Однако, как указал суд, конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что по Договору должник поставил Ответчику товара на общую сумму 68 625 687,38 руб., из которых Ответчик оплатил 90 225 158,46 руб. (с учетом имеющейся задолженности на момент заключения договора 27 178 083,73 рубля). Указанная сумма Договора одновременно значительно превышает все сделки, указанные в заявлении, соответственно, и риски при таких суммах сделки у Ответчика иные.

При этом суд учитывает, что данная неустойка не является нетипичной и для ООО "Фактор-ТС", что следует из договоров, заключенных между ООО "Фактор-ТС" и другими контрагентами. В частности, Договор поставки N ВТК-157/14-1431 от 16.09.2014 года, по условиям которого согласно п. 6.1. в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 10% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Размер неустойки устанавливается 0,5% от цены Договора; Договор поставки N ВТК-257/14-2221 от 30.12.2014 года, по условиям которого согласно п. 6.1. в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены недопоставленного в срок Оборудования или поставленного с нарушениями (качества, гарантийных и иных) обязательств по Договору за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора поставки продукции.

При этом сторонами были соблюдены все обязательные условия для данного вида договора. Кроме того, каких-либо возражений со стороны должника о действительности Договора не поступало.

Доводы заявителя о создании видимости наличия встречных обязательств суд признал необъективными, т.к. факты поставки товара подтверждены отчетными документами, факты оплаты товара подтверждены платежными поручениями, по сути, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств убыточности сделки для должника с учетом ее возмездности, в отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом установлено, что ООО "Фактор-ТС" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, был рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что уведомление о зачете и документы о наличии встречных обязательств предоставлены ему лишь после направления в адрес ООО "Фактор-ТС" требования о погашении дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что Письмо-претензия N 160516 от 16.05.2016 г. о поставке некачественного товара составлена в одностороннем порядке покупателем и не отвечает требованиям, обычно предъявляемым ООО "Поставщик", а также о том, что Покупателем не соблюден порядок предъявления Поставщику требования, предусмотренный ст. 518 ГК РФ, а также, что некачественный товар не возвращен должнику.

Однако, Письмом-претензией от 16.05.2016 года N 10/160516 в связи с поставкой некачественного Товара ООО "Фактор-ТС" было предложено ООО "Поставщик" согласно ст. 518 ГК РФ, устранить в установленный Договором срок, выявленные неисправности, либо поставить новый Товар надлежащего качества.

В ответном письме от 18.05.2016 N б/н ООО "Поставщик" признало факт поставки некачественного Товара, а кроме этого указало на невозможность выполнить требование Покупателя об устранении выявленных дефектов.

Предъявленное Покупателем Поставщику требование отвечает требованиям, установленным законодательством.

Довод о том, что Договор заключен на нехарактерных условиях для ООО "Поставщик", рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Данный довод не является основанием для признания недействительным.

Кроме того, до заключения договора N ПП16-1 от 11.02.2016 года между ООО "Поставщик" и ООО "Фактор-ТС" заключались также Договор поставки N ПП12-14 от 21.08.2012 года, Договор поставки N ПП14-13 от 28.04.2014 года.

При этом все данные договоры заключались по разным формам и под разные условия в зависимости от объемов предполагаемых поставок Продукции и определялись требованиями ООО "Фактор-ТС".

Кроме того, п. 7.2. Договора предусмотрена ограниченная ответственность в размере 10% от суммы неисполненного Поставщиком обязательства по Договору.

Так, согласно п.7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, в том числе отдельных его партий предусмотренных Договором и счетами на оплату. Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,9 за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок в срок Товара, но не более 10% от указанной суммы.

Также конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного ответчиком Договора, на условиях которого ответчик начислил неустойку, что суд признает необоснованным заявлением.

В материалах дела имеются два подписанных оригинала Договора с разными условиями, в частности, размера ответственности в соответствии с п.7.2. (0,9% и 0,5 %).

При этом основанием для этого он не указывает на несоответствие каких-либо его реквизитов (подписи, оттиска печати и т.п.), а ссылается на отсутствие оснований для применения его условий к спорным правоотношениям сторон, что не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия обстоятельств, подтверждаемых оспариваемым доказательством, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление о фальсификации является необоснованным.

Иных доводов в связи с указанным обстоятельством в апелляционной жалобе не заявлено.

Позиция конкурсного управляющего не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, учитывая иные условия экземпляров договоров.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, поставка в рамках Договора должна была бы осуществляться на основании подписанных сторонами Спецификаций.

Однако, спецификации в материалы дела не представлены, в платежных поручениях и в товарных накладных не значится, что оплата совершена на основании спецификации.

В тоже время из материалов дела усматривается, что поставка Продукции осуществлялась на основании не Спецификаций, а Счетов.

Ответчиком приложены выставленные ООО "Поставщик" Счета, первый из которых в рамках данного Договора датирован 18.02.2016 года N 80-40210, т.е. через 7 дней после подписания согласованного договора.

В платежных поручениях в рамках Договора значится, что ООО "Фактор-ТС" осуществляет платежи ООО "Поставщик" по Счету.

Товарные накладные составлены на основании данного Договора и Счетов (не спецификаций).

Таким образом, поставки осуществлялись в рамках Договора на основании счетов в соответствии с номенклатурой и сроками, указанными в счете, что подтверждается материалами дела.

Претензии, выставленные ответчиком в адрес должника, составлены в соответствии с законодательством, претензии по поставке некачественного товара выставлены и предъявлены своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 518 ГК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу отклонено, поскольку не обоснована такая необходимость с учетом положений ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для дела, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в данном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-35988/17-177-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поставщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров