Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-73382/20 по делу N А40-35988/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-35988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-35988/17 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Ветрова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОСТАВЩИК",

о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении Ветрова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "ПОСТАВЩИК",

при участии в судебном заседании:

от Ветрова С.В. - Стрелингова В.В, дов от 14.09.2020

от к/у ООО "ПОСТАВЩИК" - Напреенко А.А. дов от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. ООО "Поставщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. признано казанным наличие оснований для привлечения Ветрова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОСТАВЩИК", приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Ветрова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Поставщик". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ветров С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Поставщик" апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ветрова С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Поставщик" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поставщик" Баркана А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Ветрова С.В. и взыскании с Ветрова С.В. денежных средств в пользу ООО "Поставщик" (далее - должник) в размере 168 701 734,39 руб. Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве нормативного обоснования, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий Ветрова С.В., совершенных во вред интересам должника, что подтверждается следующим.

Ветров Сергей Викторович являлся бывшим руководителем должника до 14.09.2017 г., в связи с чем по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, он является контролирующим должника лицом.

10 октября 2016 г. по результатам выездной проверки инспекцией ФНС РФ N 7 по г. Москве, вынесено решение N 13/РО/23 о привлечении ООО "ПОСТАВЩИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ООО "ПОСТАВЩИК" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110 787 935, 44 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 442 406, 67 рублей, начисления пени в размере 40 471 392, 28 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017. по делу N А40-34880/17-20-253 в удовлетворении заявления ООО "ПОСТАВЩИК" (ОГРН 1037789050408, ИНН 7707508426, 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН 7707081688; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения от 10.010.2016 г. N 13/РО/23 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-34880/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена вина общества в необоснованном заявлении налоговых вычетов на основании недостоверных счетов-фактур без совершения реальных хозяйственных операций. Результатом данных неправомерных действий явилось взыскание с ООО "ПОСТАВЩИК" доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 110 787 935, 44 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 442 406, 67 рублей, начисления пени в размере 40 471 392, 28 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Выявленные нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, имели место в период, когда единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ПОСТАВЩИК" являлся Ветров Сергей Викторович. Результатом доначисления неправомерно заявленных к вычету налогов, привлечения общества к налоговой ответственности стала неплатежеспособность общества. Следовательно, именно указанные незаконные действия Ветрова Сергея Викторовича повлекли банкротство ООО "ПОСТАВЩИК".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета правления и т.п.). Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действии (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными. Так, согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица: недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Судом первой инстанции определено, что руководителем должника, а соответственно и лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа должника уполномочено выступать от его имени, с момента создания общества и по 14.09.2017 г. являлся Ветров Сергей Викторович, который несет ответственность предусмотренную статьей 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных по его вине должнику. Подтверждением наличия вины Ветрова С.В. в причинении убытков должнику, а также подтверждением того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Ветров С.В. действовал недобросовестно, в том числе в связи с несоответствием его действий (бездействия) обычным условия гражданского оборота, является решение N 13/РО/23 о привлечении ООО "ПОСТАВЩИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 442 406,67 руб., ООО "Поставщик" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 27 898 029, 40 руб., по НДС в сумме 110 787 935, 44 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в размере 40 471 392, 28 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании своей позиции Ветров С.В. в материалы дела представил бухгалтерский баланс, указывая, что доначисление налога за совершение налогового правонарушения не явилось объективной причиной банкротства ООО "ПОСТАВЩИК". Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно определено, исходя из данных раздела 5 Баланса баланс за 2016 г. (отчетный год) составлял 197 257 000 руб., кредиторская задолженность составляла 72 449 000 руб., что составляет почти 50 % от баланса. При таких обстоятельствах, доначисление налога за налоговое правонарушение увеличило кредиторскую задолженность и, как следствие, привело к возникновению признаков объективного банкротства ООО "ПОСТАВЩИК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ветров С.В. не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-35988/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветрова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев