Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9696/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-12430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: Кузовлевой Я.В., представителя по доверенности N 47 от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект": адвоката Голиковой Н.В., доверенность б/н от 25.12.2017, удостоверение N 42, дата выдачи 05.11.2002; директора УК ООО "Евроэкспорт" Кахирова А.А.,

от ООО "Центр Комплексного Снабжения ВиД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-12430/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769157, ИНН 4818001450, Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Октябрьской революции, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1054800329308, ИНН 4826046849, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Чечеры), при участии третьего лица: ООО "Центр Комплексного Снабжения ВиД" (ОГРН 1097746778216, ИНН 7721680122, г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, пом. 419), о расторжении договоров аренды и взыскании 1 166 756 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1054800329308, ИНН 4826046849, Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Чечеры) к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769157, ИНН 4818001450, Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Октябрьской революции, д.7) о взыскании 2 152 322 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект", ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды N 1560 и N 1561 от 01.07.2011, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 345 449 руб. за период с 01 июля 2016 по 01 февраля 2018.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 066 535 руб. 06 коп. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного снабжения Вид".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-12430/2017 с Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2066535 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33333 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о расторжении договоров аренды и взыскании 1 166 756 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Администрации, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

Представители ООО "Дорстройкомплект" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам аренды земельного участка N 1560 и N 1561 от 01.07.2011 истец передал ответчику в аренду на сорок девять лет для добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении два земельных участка, расположенные в Чаплыгинском районе Липецкой области: площадью 242077 кв.м с кадастровым номером 48:18:1580103:7 и площадью 231926 кв.м с кадастровым номером 48:18:1580111:4.

Ссылаясь на возникновение долга по арендной плате, истец 06 июля 2017 направил ответчику претензии N 53 и N 52, в которых потребовал оплатить образовавшийся долг по договорам N 1561 и N 1560, заявил об их расторжении в случае отказа в оплате.

Поскольку заявленное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что требования истца основаны на неверном расчете суммы арендной платы, который привел к переплате арендных платежей.

Согласно расчету ответчика сумма подлежащих к уплате арендных платежей за спорный период по договору N 1560 составила 136 378 руб. 39 коп., тогда как арендатором было оплачено 1 191 745 руб.; по договору N 1561 арендная плата составила 130 659 руб. 55 коп., оплачено 1 141 828 руб.

В связи с изложенным ответчик заявил встречный иск о взыскании излишне уплаченного по спорным договорам.

Арбитражный суд удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске, посчитав доказанным факт излишне уплаченного арендатором в связи с исполнением спорных обязательств.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленному истцом расчету исковых требований, полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что заявленные администрацией доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о цене договоров, которая по смыслу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, является регулируемой, а потому устанавливается не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, от 02.02.2010 N 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вступившим в силу с 1 марта 2015 г. пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов, если земельный участок предоставлен в аренду для пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем из составленных истцом расчетов задолженности по арендной плате за землю, справок о начислении и выплате арендных платежей следует, что при определении цены договоров в спорный период времени, последовавший изменениям размера арендной платы в установленном законом порядке, арендодатель исходил из пятнадцати процентов кадастровой стоимости участков.

Установив, что предоставление земельных участков в аренду обусловлено деятельностью общества по добыче полезных ископаемых, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание арендной платы, превышавшей установленные уполномоченным органом предельные размеры, противоречит действующем законодательству.

В силу изложенного отклонению подлежат доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о правильности произведенного истцом расчета арендной платы.

Сумма излишне уплаченных ответчиком платежей в 2015-2017 г.г. составила 2 066 535 руб. 06 коп. в том числе по договору N 1560 - 1 055 366 руб. 61 коп., по договору N 1561- 1 035 752 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Учитывая, что арендодателем не возвращены излишне уплаченные арендатором суммы, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ответчика наряду с процентами, начисленными в порядке пункта 2 статьи 1107, пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие задолженности по внесению арендной платы на момент рассмотрения спора, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда области, заявителем жалобы в обоснование соответствующих доводов не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет встречных исковых требований, положенный в основание выводов суда, противоречит нормам материального права, не соответствует обстоятельствам дела и положениям земельного законодательства об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 по делу N А36-12430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова