Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32073/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-72351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева О.А. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика (должника): Долгопалова Т.В. по доверенности от 24.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32073/2018) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-72351/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхалил оглы

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхалил оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственного унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхалил оглы взыскано 20 000 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, истцом не соблюден досудебный порядок, а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела расписки, в подтверждение факта несения судебных расходов, не являются достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в жалобе, а представитель истца возражал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ИП Юсубова В.Ш. - оглы на действия организаторов торгов - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного части 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Управление признало жалобу обоснованной.

Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Санкт-Петербургского УФАС России от 12.08.2018 по делу N 78/4319/18 и предписанием Санкт-Петербургского УФАС России от 12.08.2018 по делу N 78/4319/18, которые предоставлены в материалы дела (л.д.10-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов предпринимателя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу был вынужден заключить с гр. Ковалевой О.А. договор возмездного оказания услуг по подаче жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу N б/н от 22.01.2018.

Договор об оказании возмездных услуг N б/н от 22.01.2018 исполнен в полном объеме, что подтверждает подписанный акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2018(л.д.17-19): оказанные услуги оплачены в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанные расходы, понесенные предпринимателем в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты своих интересов представителя в ходе подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы на действия организаторов торгов - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при проведении открытого аукциона, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий организаторов торгов - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" при проведении открытого аукциона, а также размера заявленных к взысканию убытков. Вместе с тем, суд счел, что размер заявленных к взысканию убытков не отвечает критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично. При этом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку решение УФАС принято в пользу заявителя, жалоба заявителя признана обоснованной.

В данном случае, необходимость обращения заявителя в УФАС России по Санкт-Петербургу вызвана нарушением со стороны ответчика законодательства Российской Федерации по вопросам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда - части помещений на первом и втором этажах в здании Автобусного вокзала по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А.

В рассматриваемом случае, действия истца по привлечению представителя при обращении с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу и участие представителя при рассмотрении антимонопольным органом указанной жалобы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при проведении аукциона по извещению N 301217/12056920/01 с нарушением действующего законодательства, соответственно, взыскиваемые истцом расходы являются убытками (реальным ущербом) в понимании статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС России по Санкт-Петербургу жалобы ИП Юсубова В.Ш. антимонопольным органом было установлено нарушение подпункта 18 пункта 114 Порядка N 67, в связи с чем, антимонопольным органом было выдано предписание об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, в котором также указано, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств

Расходы заявителя по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками).

Доказательств того, что вред причинен не по вине Ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что жалоба ИП Юсубова В.Ш.о. по сути признана антимонопольным органом обоснованной только в части довода о нарушении Организатором торгов подпункта 18 пункта 114 Правил N 67 в УФАС России по Санкт-Петербургу от 29.01.2018 (доводы жалобы об отказе в осмотре объектов, а также о том, что границы и место нахождения объектов, подлежащих сдаче в аренду, не представляется возможным определить, Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу признаны необоснованными и не доказанными), суд первой инстанции, с учетом приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 позиции, пришел к выводу, что обоснованным и разумным в данном случае будет взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг при обращении в антимонопольный орган с учетом результатов рассмотрения дела антимонопольным органом и отвечает критерию разумности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены договор N б/н от 19.03.2018; расписка в получении гр. Коволевой О.А. за оплату оказания услуг по договору от 19.03.2018 вознаграждения в сумме 20 000 рублей и акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2018. (л.д.19-21)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП Юсубова В.Ш.-оглы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 N Ф07-5466/2014 по делу N А42-2108/2012.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (Организатор торгов) не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Таким образом, заявленные требования на общую сумму 40 000 рублей нормативно и документально обоснованы, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 заказным письмом, которое согласно уведомления ФГУП "Почта России" получено ответчиком 27.03.2018.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-72351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева