Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-1465/19

г. Самара

29 января 2019 г.

дело N А49-12818/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-12818/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотка" (ОГРН 1115835005131, ИНН 5835094505) к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство" (ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730)

о взыскании,

третьи лица: Мамедов Н.С.О., общество с ограниченной ответственностью "Интер-пласт", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", общество с ограниченной ответственностью МСУ-66 "Гидромонтаж", Холодкова Валентина Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", общество с ограниченной ответственностью "Саратовстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион", с привлечением Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по делу N А49-12818/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением N 44092126272144 (том 6, л.д. 12).

Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" Дренясова Н.Н., действующая на основании доверенности от 21.05.2018, участвовала в судебном заседании 27.09.2018 и присутствовала на оглашении резолютивной части определения (том 6, л.д. 30).

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 05.10.2018 в 09:55 и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока ее подачи.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи.

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" дважды обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 27.09.2018.

14.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.12.2018, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление либо вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В установленный судом срок заявитель не устранил допущенные нарушения, в связи с чем 06.12.2018 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" 24.12.2018 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеназванный судебный акт.

Определением суда 26.12.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушении части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в случае несогласия с определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, 26.12.2018 заявитель имел право на его обжалование в порядке кассационного производства, однако таким правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что действия заявителя направлены на неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по делу N А49-12818/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года по делу N А49-12818/2017 и приложенные к ней документы на 40 листах.

Судья

Е.Г. Демина