Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 20АП-8189/18

г. Тула

28 января 2019 г.

Дело N А62-8171/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу N А62-8171/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародубова Юрия Васильевича (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРНИП 304672634300041, ИНН 670400018050) к акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.05.2016 в размере 113 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 07.08.2018 в размере 7 951 рубля 34 копейки, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубов Юрий Васильевич (далее - истец, ИП Стародубов Ю.В., предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - ответчик, АО "Дорогобужкотломаш", общество, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 113 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 951 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства., по заявлению общества судом изготовлен мотивированный текст решения

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу N А62-8171/2018 с акционерного общества "Дорогобужкотломаш" пользу индивидуального предпринимателя Стародубова Юрия Васильевича взыскана задолженность в размере 113 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные за период с 03.09.2017 по 07.08.2018 в размере 7 951 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб. и оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись частично с принятым решением, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение первой инстанции в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб., взыскать данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Дорогобужкотломаш" в пользу ИП Стародубов Юрий Васильевич, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, размер начисленной неустойки (пени) является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и не отражающей действительный (а не возможный) размер ущерба истца.

Апеллянт так же ссылался на то, что исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации существует возможность снижения начисленной неустойки, в случае если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Президиум ВАС РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 4422/97, постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96).

ИП Стародубов Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Стародубовым Ю.В. и АО "Дорогобужкотломаш" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.05.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиционное обслуживание грузов (товара), вверенных заказчиком, своими силами, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с установленными договором тарифами.

Из содержания договора следует, что автотранспортные перевозки и экспедиционное обслуживание грузов осуществляется на основании заявок, в которых согласовываются существенные условия, в том числе стоимость услуг.

Оплата транспортных услуг осуществляется в течение семи календарных дней со дня получения оригиналов документов, подтверждающих осуществление перевозки.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 19.06.2017 N 1, от 03.08.2017 N 2, от 09.07.2017 N 3, от 14.08.2017 N 4, от 01.08.2017 N 5, от 22.08.2017 N 6, а также от 18.10.2017 N 7, подписанные представителями перевозчика и заказчика без разногласий. В представленных актах отражено оказание услуг по доставке грузов автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак К 365 СМ 67, имеются ссылки на товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), а также указана стоимость услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 113 000 руб., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями перевозчика и заказчика по состоянию на 25.05.2018.

Претензионным письмом от 04.07.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 113 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что предусмотрено статьей 781 ГК РФ

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела факт заключения договора ответчиком не оспорен. Доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Каких- либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности ответчик не заявлял, требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Поскольку оплата за оказанные услуги не осуществлена ответчиком своевременно, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период, предусматривающий дату оказания услуг, дату оплаты услуг в соответствии с условиями договора, и ограничена периодом 07.08.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении деда в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 951 руб. 34 коп. являются законными и обоснованными.

Не оспаривая по существу сумму процентов, ответчик выражает несогласие с неприменением судом к расчету процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу N А62-8171/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова