Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17639/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-28191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-28191/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились:

Минаков Сергей Геннадьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны - Михайлов Ф.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска - Сотникова Н.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (ОГРН 1107447017810) (далее - ООО "МЖКстрой", должник).

Определением суда от 24.01.2018 в отношении ООО "МЖКстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 24.05.2018 ООО "МЖКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г., конкурсный управляющий).

17.07.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (гараж) от 18.11.2016, заключенного между ООО "МЖКстрой" и индивидуальным предпринимателем Сердюк Анной Анатольевной (ОГРНИП 315744700002909) (далее - ИП Сердюк А.А., ответчик) по продаже объекта незавершенного строительства (гараж с административно-бытовыми помещениями) кадастровый номер 74:36:0000000:5671, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон, площадь застройки 872,4 кв. м., степень готовности 92%;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (проходная) от 18.11.2016, заключенного между ООО "МЖКстрой" и ИП Сердюк А.А. по продаже объекта незавершенного строительства (проходная N 1) кадастровый номер 74:36:0000000:4888, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-И, площадь застройки 29,3 кв.м., степень готовности 92%;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (гараж) от 18.11.2016, вернуть в конкурсную массу объект незавершенного строительства или стоимость объекта в размере 5 100 000 руб.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (проходная) от 18.11.2016, вернуть в конкурсную массу объект незавершенного строительства или стоимость объекта в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сердюк А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минакова С.Г.

Как следует из доводов жалобы, суд, признал договор недействительным и возложил обязанность по возврату недвижимого имущества не на ИП Сердюк А.А., а на физическое лицо Сердюк А.А., что является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ИП Сердюк А.А. и физическое лицо Сердюк А.А. имеют разные процессуальные статусы, самостоятельны сами по себе.

Ответчик также указывает, что для признания сделки притворной необходимо волеизъявление всех сторон по сделке. В настоящем случае конкурсный управляющий Минаков С.Г. обязан доказать, что договор купли-продажи между ООО "МЖКстрой" и ИП Сердюк А.А. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку указанные обстоятельства заявителем не доказаны, соответствующие документы в материалы дела не представлены, то у суда не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минаков С.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса погашения требований кредиторов по заявлению ООО "Эквилибриум" и принятия решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия.

В этой связи, прекращение в будущем производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не повлияет на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель кредитора и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем Сердюк А.А., тогда как при его регистрации в Росреестре правообладателем указано физическое лицо Сердюк А.А., что, возможно, является технической ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2018 ООО "МЖКстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что должник в преддверии банкротства совершил сделки по отчуждению имущества.

Так, 18.11.2016 ООО "МЖКстрой" (продавец) и ИП Сердюк А.А. заключили два договора купли-продажи, предметом которых являлось следующее имущество:

- объект незавершенного строительства (гараж с административно- бытовыми помещениями), назначение: нежилое, площадь застройки 872,4 кв.м. (степень готовности объекта 92%), инвентарный номер 75:401:002:000084480, литер: 50, этажность: 1, кадастровый номер 74:36:0000000:5671, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 1-ый Северо- Западный промрайон. Стоимость объекта 5 100 000 руб. (л.д.22-23);

- объект незавершенного строительства (проходная N 1), назначение: нежилое, площадь застройки 29,3 кв. м. (степень готовности объекта 92%), инвентарный номер 75:401:002:000084490, литер: 51, этажность: 2, кадастровый номер 74:36:0000000:4888, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Производственная, 8-и. Стоимость объекта 1 600 000 руб. (л.д.24-25).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 23.11.2016 и 29.11.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.16-19).

По состоянию на 11.10.2018 спорные объекты находятся в собственности Сердюк А.А. (л.д.88-90).

Полагая, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности и направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что осведомленный о неплатежеспособности должника ответчик, заключив оспариваемую сделку на неравноценных условиях, причинил вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений на заявленные требования, дополнительных доказательств, отзыва не представил.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед контрагентами. Также суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".). Учитывая, что доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия ответчиком не представлено, то есть отсутствует встречное исполнение обязательств ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "МЖКстрой", суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи от 18.11.2016 подписаны в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 11.09.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями за период с 26.06.2013 по 31.03.2016 в сумме 2 548 044 руб. 55 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18272/2016 (л.д.33-35). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

При этом в бухгалтерских балансах за период с 2012 по 2016 годы отражена только кредиторская задолженность в сумме 330 тыс. руб. (бухгалтерские балансы представлены уполномоченным орган посредством системы "Мой Арбитр" 18.10.2018). На наличие иных кредиторов должником не указано.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что Сердюк А.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом - единственным учредителем должника.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Заключение с Сердюк А.А. договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической уплаты денежных средств за спорные объекты недвижимости.

Согласно справке акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" от 09.06.2018 N 02/1643 (л.д.26), расчетный счет должника закрыт 31.12.2015, то есть до даты совершения оспариваемых сделок.

Доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия ответчиком не представлено. В свою очередь у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить данный факт, потому как кассовые документы ему не переданы. Согласно акту приема-передачи документации от 25.06.2018 (л.д.58-59) указанные документы уничтожены во время пожара.

По бухгалтерскому балансу отчуждение оспариваемого имущества не отражено. Учитывая, что проданные объекты являлись незавершенным строительством, как основные средства в балансе они не отражались.

В этой связи сделка является притворной, поскольку фактически прикрывала сделку дарения, о чем было известно другой стороне сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств и обоснование того, куда данные денежные средства направлены. Однако Сердюк А.А. таких сведений не представила.

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание в резолютивной части судебного акта о возложении обязанности по возврату недвижимого имущества не на ИП Сердюк А.А., а на физическое лицо Сердюк А.А., вопреки доводам жалобы, не является нарушением норм процессуального законодательства. Из пункта 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2016, заключенные между ООО "МЖКстрой" и ИП Сердюк А.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу N А76-28191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский