Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-19499/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-28191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" Сердюк Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-28191/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явился Минаков Сергей Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - ООО "МЖКстрой", должник).

Определением от 24.01.2018 в отношении ООО "МЖКстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.).

Временный управляющий Минаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать Картавцеву Аллу Сергеевну (далее - Картавцева А.С.) и Сердюк Анну Анатольевну (далее - Сердюк А.А.) передать (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.2-5):

- бухгалтерскую базу 1С;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "МЖКСТРОЙ" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами с 01.01.2015 по 24.05.2018;

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "МЖКстрой" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "МЖКстрой" обязанностей по уплате обязательных платежей;

- копии приказов об учетной политики за 2015-2017 годы;

- сведения о размере поступивших и израсходованных денежных средств по кассе предприятия за период с 01.01.2015 по 24.05.2018;

- документы, отражающие имущественный состав активов (перечень имущества) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, другое;

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "МЖКстрой" и последние инвентаризационные ведомости;

- состав дебиторской задолженности за период с 07.09.2017 по 24.05.2018, период ее образования и размер, сведения и документы о проведенной работе по её взысканию в досудебном и судебном порядке;

- состав кредиторской задолженности за период с 07.09.2017 по 24.05.2018, основание и размер возникновения кредиторской задолженности, сведения и документы о проведенной работе по ее погашению в досудебном и судебном порядке;

- документы, отражающие задолженность по выплате заработной платы (вознаграждений) работникам, членам общества за период 07.09.2017 по 24.05.2018;

- выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам за период 07.09.2017 по 24.05.2018;

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) ООО "МЖКстрой";

- сведения об основных потребителя продукции (работ, услуг) ООО "МЖКстрой";

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО "МЖКстрой" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставный капитал других организаций и др.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "МЖКстрой" (судебные споры, решения судов, действия службы судебных приставов и др.).

Решением от 24.05.2018 в отношении ООО "МЖКстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г. (далее также конкурсный управляющий).

Определением от 02.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Сердюк А.А. (л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Сердюк А.А. передать Минакову С.Г. следующие документы:

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "МЖКСТРОЙ" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами с 01.01.2015 по 24.05.2018;

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "МЖКСТРОЙ" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "МЖКСТРОЙ" обязанностей по уплате обязательных платежей;

- сведения о размере поступивших и израсходованных денежных средств по кассе предприятия за период с 01.01.2015 по 24.05.2018;

- документы, отражающие имущественный состав активов (перечень имущества) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, другое;

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "МЖКСТРОЙ" и последние инвентаризационные ведомости;

- состав дебиторской задолженности за период с 07.09.2017 по 24.05.2018, период ее образования и размер, сведения и документы о проведенной работе по её взысканию в досудебном и судебном порядке;

- состав кредиторской задолженности за период с 07.09.2017 по 24.05.2018, основание и размер возникновения кредиторской задолженности, сведения и документы о проведенной работе по ее погашению в досудебном и судебном порядке;

- документы, отражающие задолженность по выплате заработной платы (вознаграждений) работникам, членам общества за период 07.09.2017 по 24.05.2018;

- выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам за период 07.09.2017 по 24.05.2018;

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) ООО "МЖКСТРОЙ";

- сведения об основных потребителя продукции (работ, услуг) ООО "МЖКСТРОЙ";

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО "МЖКСТРОЙ" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставный капитал других организаций и др.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "МЖКСТРОЙ" (судебные споры, решения судов, действия службы судебных приставов и др.).

В удовлетворении заявления к Картавцевой А.С. судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сердюк А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник длительное время никакой деятельности не осуществлял, в связи с чем, не образовывалась какая-либо документация. Имеющаяся документация, связанная с деятельностью общества, была перевезена в нежилое помещение, в котором 29.04.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, в том числе, документация ООО "МЖКСТРОЙ". Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий поставлен в известность. Довод Минакова С.Г. о невозможности уничтожения пожаром документов является надуманным, поскольку по его требованию был обеспечен доступ в пострадавшее помещение. Факт уничтожения документов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, часть сохранившихся документов была передана Минакову С.Г. Указанные действия свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документации исполнена в полном объеме. О необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований указывает определение заместителя прокурора Калиниского района г. Челябинска от 17.05.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчиков истребуемых документов и доказательств того, составлялись ли вообще истребуемые документы.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Минакова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Минаков С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

По данным ЕГРЮЛ, Сердюк А.А. является учредителем ООО "МЖКстрой", следовательно, именно Сердюк А.А. должна была доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

В суде первой инстанции Сердюк А.А. пояснила, что все документы должника всегда находились в ее ведении, а Картавцева А.С. фактически деятельностью юридического лица не занималась.

В письменном отзыве (т.1, л.д.119) Сердюк А.А. также указала, что вся документация должника в связи с не осуществлением им хозяйственной деятельности была перевезена в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, находящееся в собственности одной из ее компаний. В результате пожара, произошедшего 29.04.2018 в указанном помещении, все имущество и документы были уничтожены. При этом часть сохранившихся документов была направлена конкурсному управляющему, потому полагает, что обязанность ею исполнена в полном объеме.

В целях исследования обстоятельств, связанных с произошедшим пожаром, по запросу суда представлен материал N 268/212 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.04.2018 в 14 час. 11 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, фитнес клуб "Сафари".

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2018, произведенного в присутствии понятых и с участием Сердюк А.А., не отражено, что в результате возгорания в женской раздевалке фитнес клуба "Сафари", пожаром было уничтожено или повреждено имущество (документы) принадлежащее как ООО "МЖКСТРО", так и другим организациям (т.2, л.д.12-15). Участвуя в осмотре, Сердюк А.А. нигде не отразила о факте нахождения в помещении каких-либо документов и иных ценностях, принадлежащих юридическим лицам.

Из фотографий, сделанных во время осмотра места происшествия (т.2, л.д.16-18), также не следует наличия в этом помещении шкафов или коробок с документацией.

В объяснении, полученным 29.04.2018 старшим дознавателем ОНД и ПР N 3 Матвеенковым Л.М. от Сердюк А.А. (т.2, л.д.19-20), отсутствует сообщение относительно уничтожения в результате этого пожара документов и имущества должника и иных организаций.

Единственное упоминание о наличии в помещении коробок с документами (общества "Компания "АртОптика", ООО "МЖКСТРО", общества "Ан-2", общества "НормоТех", общества "Конгломерат", общества "Гарантия Движения") имеется в справке о размере ущерба (т.2, л.д.21-22).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эта справка подписана Сердюк А.А. единолично, не содержит даты составления, а потому не может безусловно свидетельствовать о наличии поименованного в ней имущества.

Ответчик не пояснил логику действий, при которых хранение документации юридических лиц происходило в женской раздевалке фитнес-клуба. Ответчик также не пояснил, где и как могли храниться такие документы, использовалась ли раздевалка по назначению, заходили ли туда посторонние люди.

В судебном заседании 02.08.2018 Сердюк А.А. указала, что все имеющиеся документы находились в нежилом помещении (женская раздевалка) по ул. Труда, 173, однако часть документов в оригинале (банковские документы, документы о правовом статусе, документы по сотрудниками) все же сохранились и были переданы управляющему.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Сердюк А.А. относительно уничтожения всех документов общества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а ее обязанность передать всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, вопреки доводам жалобы, не может считаться исполненной.

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-28191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" Сердюк Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский