Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67994/18

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-25329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-25329/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-171),

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602) к ООО "СК "Говорово", 3-е лицо: Кравченко В.В., о взыскании неустойки в размере 357 264 руб. 64 коп., штрафа в размере 178 632 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов О.С. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Шутилин Д.В. по доверенности от 26.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Н.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 357 264 руб. 64 коп., штрафа в размере 178 632 руб. 32 коп.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 ГК РФ подлежащей уплате размер неустойки снижен до 95 600 руб. 95 коп.,, в связи с этим штраф также уменьшен до 47 800 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения ст.333 ГК РФ, уменьшая подлежащей уплате неустойки, штрафа, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N Г/19-406-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 55,77 кв.м. до 30.10.2015, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 5 473 921 руб. 98 коп.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок до 30.10.2015.

Участник долевого свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив сумму в размере 5 473 921 руб. 98 коп.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, застройщик передал квартиру по акту приема-передачи 27.01.2016.

Таким образом, за период с 01.11.2015 по 27.01.2016 (просрочка 89 день) неустойка составляет 357 264 руб. 64 коп.

Учитывая нарушение застройщиком положений договора и п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, третьи лица направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ 09.01.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор N КР-521-2017 уступки права требования по договору N Г/19-406-Ф неустойки в размере 357 264 руб. 64 коп. и штрафной санкции в размере 50% от суммы присужденной судом.

Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 27.01.2016 по расчету истца составляет 357 264 руб. 64 коп., размер штрафа 178 632 руб. 32 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования с применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пропорционально снижен штраф.

Довод жалобы истца относительно неверного расчета штрафных санкций судом подлежит отклонению, расчет неустойки и штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона, кроме того, судом применена с.333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен по сравнению с суммой, истребованной истцом.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены на установление баланса между сторонами путем применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-25329/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова