Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-11/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-123103/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11/2019) Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-123103/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании 87 503 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) 87 503 рублей 47 копеек задолженности по договору от 15.02.2018 N 3/4/7-263 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

До рассмотрения спора по существу Администрация обратилась к Обществу со встречным иском:

- о признании незаконными действий ООО "Русэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3/4/7-263 от 05.02.2018, заключенным с Администрацией;

- о признании недействительным договора энергоснабжения N 3/4/7-263 от 05.02.2018, заключенного между Обществом и Администрацией в части включения в договор точек поставки потребителей в Перечень точек поставки электрической энергии и порядка определения объема потребленной электрической энергии (мощности) - пункты с N 2 по N 43 Перечня, являющихся Приложением N 3 к договору;

- о признании недействительным договор энергоснабжения N 3/4/7-263 от 05.02.2018, заключенного между ООО "Русэнергосбыт" и Администрацией в части включения в договор приборов учета потребителей в Перечня приборов учета в точках поставки электрической энергии - с пункта N 2 по N 43 являющихся Приложением N 4 к договору.

- об обязании ООО "Русэнергосбыт" произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии без учета объема потребленной электрической энергии в точках поставки с N 2 по N 43 Перечня, являющихся Приложением N 3 к Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 встречный иск возвращен Администрации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 05.12.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в первоначальном и встречном исках, имеют одинаковое основание возникновения, сходны по своему содержанию и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в декабре 2017 года в связи с ошибкой объем потребления электроэнергии населением не был вычтен из общей суммы потребления электроэнергии по точке учета "Поселок" ст. Яндеба. Данный объем был вычтен в январе 2018 года вместе с объемом потребления электроэнергии населением за январь 2018 года, что подтверждается приложением к счету N 1/01020/0536 от 31.01.2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-123103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян