Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18335/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-16153/2017-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Шемигона В.И.: Кудинова С.Ш., паспорт, доверенность от 26.12.2018 N 259;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Курганмашзавод",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 01 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по делу N А50-16153/2017-Б6,

по заявлению Акционерного общества "Всероссийский научно- исследовательский институт "Сигнал"

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

третье лицо - акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 710551457),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) заявление акционерного общества "Всероссийский Научно-исследовательский институт "Сигнал" признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее также - должник, общество "Мотовилихинские заводы") введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон Виталий, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (N 152 от 19.08.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) общество "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Мотовилихинские заводы" назначен Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018, N 60.

В арбитражный суд 04.06.2018 от открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, кредитор, общество "Курганмашзавод") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы убытков, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 24931730,41 руб. (с учетом уточнения кредитором заявленных к должнику требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее также - третье лицо, общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) заявление общества "Курганмашзавод" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Курганмашзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о ненадлежащем извещении заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, также указывает, что в адрес заявителя уведомление о пропуске срока исковой давности от должника и уполномоченного лица не поступало.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО "Курганмашзавод" и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Курганмашзавод" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддержало в полном объеме. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (поставщик) 03.09.2012 заключен договор N 812-19, по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает покупателю продукцию.

Заявитель указывает, что в процессе поставок изделия для установки в иные изделиях выявились производственные дефекты из-за не доработки изделия согласно протокола совместного совещания от 26.12.2014 по вопросу доработки изделий, поставленных ранее должником стороны пришли к мнению согласно пункта 3 протокола по вопросу доработки изделия по рекламационным актам заказчика "031", что поставщик (должник) должен оплатить фактические расходы заявителя.

В соответствии с пунктом 4.2 протокола совместного комиссионного совещания от 16.07.2014 обществу "Мотовилихинские заводы" необходимо было после проведенного обследования и работ направить в адрес заявителя объяснение причин некорректной работы поставляемого изделия.

Впоследствии оформлен протокол совместного совещания по вопросу доработки изделий, поставленных ранее должником от 26.12.2014, которым предусмотрено, в связи с завершением в текущем году доработки изделий по рекламационным актам заказчика "031" общество "Мотовилихинские заводы" обязано оплатить фактические (документально подтвержденные) затраты заявителя, связанные с обеспечением доработки изделий по рекламационным актам заказчика "031".

Вопрос возмещения расходов отражался в переписке заявителя и должника, в частности письма заявителя исх. N 053-1-309 от 17.05.2016, исх. N053-1-382, исх. N И-200108/24 от 19.07.2016, исх. N 053-1-611 от 19.10.2016.

Ссылаясь на то, что должником обществом "Мотовилихинские заводы" как изготовителем и поставщиком продукции для заявителя допущены нарушения при производстве продукции, продукция поставлена ненадлежащего качества, и эти обстоятельства обусловили несение заявителем дополнительных расходов, в частности на внеплановые транспортировки неисправных изделий, охрану груза, устранение дефектов о испытании изделия, доставку грузов, конструктивное сопровождение груза, доставку груза по декларации в г. Баку,

общество "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы причиненных ему убытков в размере 24 931 730,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции доводы заявителя о поставке должником произведенных изделий, имеющих недостатки, признал обоснованными и на основании представленных заявителем в дело платежных поручений признал подтвержденными расходы заявителя на сумму 22 482 337,63 руб. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, рассмотрев по заявлению должника и уполномоченного органа вопрос о соблюдении заявителем срока исковой давности при предъявлении требований, пришел к выводу о том, что кредитором не соблюден срок исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, оставил заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 ст. 110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в установленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных обществом "Курганмашзавод" требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что о поставке должником товаров с недостатками заявитель узнал в июле 2014 года, в протоколе совещания представителей заявителя и должника от 26.12.2014 зафиксировано, что расходы заявителя по проверке и устранению выявленных недостатков и неисправностей подлежат возмещению должником в марте 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 04.06.2018 обществом "Курганмашзавод" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено должником и уполномоченным органом.

На основании изложенного заявление ООО "Курганмашзавод" о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 24 931 730,41 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом обоснованно отмечено, что доказательства, подтверждающие перерыв в течение срока исковой давности, заявителем суду не представлены, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Курганмашзавод" не опровергаются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, до 25.10.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ОАО "Курганмашзавод" о рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в судебном заседании, назначенном на 24.07.2018, без участия представителя общества, а также иные подготовленные обществом "Курганмашзавод" процессуальные документы, такие как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вх. от 17.09.2018), заявление об уточнении требований (вх. 15.10.2018), учитывая, что представитель ОАО "Курганмашзавод" Евдокимова Е.В. лично принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018, и был уведомлен об отложении судебного разбирательства по делу на 18.10.2018 на 12 ч. 30 м. (л.д.176), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Курганмашзавод" о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заявитель объективно имел возможность получить информацию о движении дела и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018 и продолженном 25.10.2018. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения таких действий, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось уведомление о пропуске срока исковой давности, опровергаются представленным в материалы дела скриншотом, подтверждающим получение обществом "Курганмашзавод" 24.10.2018 посредством электронной почты подготовленных должником возражений на уточнение к заявлению (исх. 23.10.2018), содержащих, в том числе, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко