Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-68/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А03-13814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-68/2018(2)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13814/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (ОГРН 1022200568037, ИНН 2227003313, город Бийск, улица Горно-Алтайская, 70) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ООО "Барракуда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в результате использования земельного участка в размере 77 899 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и пени за просрочку платежей в размере 2850 руб. 08 коп. за период с 11.11.2016 по 10.07.2017, всего 80 749 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-13814/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А03-13814/2017 оставлено без изменения.

ООО "Барракуда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 53 755 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 38 255 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что суд взыскал 2 000 руб. за ознакомление с материалами деля, составления ходатайств, однако данная сумма не была подтверждена представленными в материалы дела расписками; спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, считает неразумной взысканную сумму судебных расходов в размере 38 255 руб.; оговоренная в договоре на оказание юридических услуг N 11-18 от 21.08.2017 сумма в размере 5 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое судебное заседание) и 8 000 руб. за участие в суде второй инстанции, является необоснованно завышенной.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор на оказание юридических услуг N 11-08 от 21.08.2017, заключенный между Дрозд Натальей Владимировной (исполнитель) и ООО "Барракуда" (заказчик) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А03-13814/2017 по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора за принятие дела в работу, ознакомление с материалами судебного дела Заказчик оплачивает 5000 рублей, за написание возражения на исковое заявление - 2000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции - 5000 рублей за каждое судебное заседание. В случае необходимости написания апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции оплата производится в следующем порядке: за составление апелляционной жалобы - 3000 рублей, за участие в суде второй инстанции- 8000 рублей за каждое судебное заседание. За написание различного рода заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, претензий Заказчик оплачивает 1500 руб. за каждый документ. Транспортные расходы заказчик оплачивает за каждую поездку в размере: Бийск-Барнаул-Бийск 2000 руб., Бийск-Томск-Бийск- 6 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по договору и транспортные расходы заявитель представил расписку от 21.08.2017 о получении Дрозд Н.В. 5 000 руб. за принятие дела в работу и за написание возражения на исковое заявление, расписку от 24.11.2017 о получении Дрозд Н.В. 21 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11.10.2017, 20.11.2017, 23.11.2017, 6 000 руб. за транспортные расходы по маршруту: Бийск-Барнаул-Бийск 11.10.2017, 20.11.2017, 23.11.2017, расписку от 05.03.2018 о получении Дрозд Н.В. 17 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 8 000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2018 в г. Томске, 6 000 руб. за транспортные расходы по маршруту: Бийск-Томск- Бийск 01.03.2018-02.03.2018, расписку от 06.07.2018 о получении Дрозд Н.В. 7 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.07.2018 в г.Барнауле, 2 000 руб. за транспортные расходы по маршруту: Бийск-Барнаул-Бийск 05.07.2018.

В подтверждение расходов на проживание представителя в г.Тосмке в размере 3500 руб. заявитель представил товарный чек N 002685, квитанцию от 01.03.2018, счет N 002685 от 01.03.2018.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями ФГУП "Почта России" от 25.12.2017, от 05.03.2018 (л.д. 108-111 том 2).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, а также причины отложения рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 38255 руб., из учета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении дела судом по существу, а также при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, 8 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 1500 руб. за составление отзыва, 3000 руб. за составление апелляционной жалобы, 2000 руб. за ознакомление с материалами дела, составления ходатайств, 3500 руб. в счет возмещение расходов на проживание, а также почтовые расходы.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении ответчику транспортных расходов, поскольку размер понесенных расходов на автомобильном транспорте, заявителем не доказан, в материалы дела не представлены ни чеки, ни квитанции, обосновывающие соответствие заявленной суммы действительности, также не представлены доказательства того, что поездки осуществлялись на автомобиле, принадлежащем представителю ООО "Барракуда". В указанной части доводов жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, считает неразумной взысканную сумму судебных расходов; оговоренная в договоре на оказание юридических услуг N 11-18 от 21.08.2017 сумма в размере 5 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции (за каждое судебное заседание) и 8 000 руб. за участие в суде второй инстанции, является необоснованно завышенной, отклоняются как несостоятельные.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В свою очередь истец, полагая подлежащую взысканию сумму судебных расходов неразумной и не обоснованно завышенной, не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

Апелляционным судом отклоняется также довод апеллянта о том, что суд взыскал 2 000 руб. за ознакомление с материалами деля, составления ходатайств, однако данная сумма не была подтверждена представленными в материалы дела расписками, как основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания представителем ответчика услуг, в виде ознакомления с материалами дела и составления ходатайств, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, оплата указанных услуг предусмотрена в договоре, при этом судом взыскано 34500 руб. представительских расходов, в то время как ответчиком подтверждается факт их несения без учета транспортных расходов, не взысканных судом, на сумму 36000 руб., в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными в данном случае.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков