Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-9049/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. N Ф10-4214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А62-7946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-7946/2015 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь-июль 2015 года в сумме 836 249 руб. 09 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, с ООО "Дионис-плюс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскан долг в размере 836 249 руб. 09 коп., а также 19 797 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по указанному делу ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.09.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2018 и решение суда первой инстанции от 01.03.2016, направить дело в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А62-8615/2016 сделан вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии не установлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 по новым обстоятельствам ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А62-8615/2016 суд исследовав паспорт счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий-230АМ" заводской номер 09821467 пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, сведения о данном приборе электрической энергии содержатся в ряде исследованных судом по настоящему делу документах, в том числе: характеристике токоприемников и сведений о приборах учета от 11.09.2012, согласно которой в нежилом помещении потребителя электроэнергии - ООО "Дионис-плюс" используется прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 09821467. Данная характеристика токоприемников подписана без замечаний со стороны ООО "Дионис-плюс" руководителем Демченковым Г.А. и со стороны сетевой организации - заместителем начальника СГРЭС Балакиным А.П., инженером Паткиной И.С. Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и скреплена печатями данных организаций (т. 1, л. д. 45). В акте осмотра приборов учета и согласования схемы учета электроэнергии (мощности) от 07.09.2012, составленном совместно ОАО "МРСК-Центра" и ООО "Дионис-плюс", также содержится упоминание о спорном приборе учета (т. 2, л. д. 78). Кроме того, Обществом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512684, в приложении N 3 к которому поименован названный прибор учета электрической энергии (т. 1, л. д. 30 - 36).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог и должен был располагать паспортом спорного счетчика электрической энергии "Меркурий-230АМ", и не был лишен возможности ходатайствовать как об истребовании указанного доказательства, так и о его последующем приобщении к материалам дела (статьи 9, 41, 66 Кодекса). Вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, указанный паспорт счетчика электрической энергии не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку объективно существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и мог быть представлен заявителем.

Из представленного ООО "Дионис-плюс" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам усматривается, что Обществом по существу оспаривается вывод суда о несоответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, и, как следствие, оспаривается вывод суда о признании надлежащим доказательством акта о безучетном потреблении от 02.07.2015 N 6700 СМ-001083, равно как и сам факт безучетного потребления ООО "Дионис-плюс" электрической энергии.

Между тем, вопрос о соответствии пломбы, расположенной на спорном приборе учета, пломбе госповерителя, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Кодекса.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматриваются судом, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-7946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева