Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-368/17

29 января 2019 г.

Дело N А35-7841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-7841/2016 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне о взыскании 1 342 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик) о взыскании 1 342 руб. 74 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-7841/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 г. по делу N А35-7841/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу N А35-7841/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.08.2018 ИП Михайленко В.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении 54 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приобщены возражения истца на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно соглашение от 23.08.2016, заключенное между ИП Михайленко В.И. и гр. Дрожжиной Н.А., акты сдачи-приемки оказываемых услуг от 07.06.2018, от 22.10.2018.

Как следует из актов сдачи-приемки оказываемых услуг от 07.06.2018, от 22.10.2018 Дрожжиной Н.А. выполнено работ на сумму 145 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 29 от 07.06.2018 и N 38 от 16.07.2018.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в соответствии с которыми минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя их анализа указанных норм, с учетом цены иска и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. в части взыскания 65 000 руб. 00 коп., а именно: 3 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на исковое заявление, 38 000 за участие в судебных заседаниях 27.10.2016, 10.11.2016, 23.11.2017, 12.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 24.04.2018, 07.06.2018, 11.09.2018, 03.10.2018, 22.10.2018, 5 000 руб. 00 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за составление отзыва на иск при новом рассмотрении дела, 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, 7 000 руб. за составление кассационной жалобы.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции находит определенный судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика относительно того, что он понес дополнительные расходы в связи с отложением судебного заседания для ознакомления истца с материалами дела, в то время как с ходатайством ООО "Курская ТСК" не обращалось, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. 03.10.2018 истцом было подано ходатайство об ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Курской области (л.д. 35).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-7841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков