Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66761/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-116889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АКОЛАЙН" и Крючкова М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-116889/2018, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "ТД АКОЛАЙН" и Крючкова М.А. к Титовой И.Ю. (бывший генеральный директора общества) о взыскании убытков в размере 2 204 727 руб. 60 коп., неустойки в размере 124 321 руб. 46 коп. и госпошлины по иску.

при участии в судебном заседании:

от истца - от "ТД АКОЛАЙН" - Старов И.В. по доверенности от 02 февраля 2018, от Крючковой М.А. - Старов И.В. по доверенности от 10 октября 2017, от "ТД АКОЛАЙН" - Новикова И.Г. по доверенности от 02 февраля 2018;

от ответчика - Потаева Е.А. по доверенности от 16 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АКОЛАЙН" и Крючков М. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Титовой И. Ю. (бывший генеральный директора общества) о взыскании убытков в размере 2 204 727 руб. 60 коп., неустойки в размере 124 321 руб. 46 коп. и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Титова И. Ю. с 24 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года работала в должности Генерального директора и главного бухгалтера ООО "ТД АКОЛАЙН". В этот период ею были взяты из кассы общества и получены в банке со счета общества под отчет на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме 2 401 675,21 рублей.

После увольнения Титова И. Ю. передала обществу авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств, согласно которым она, как Генеральный директор общества, путем утверждения этих отчетов списала с подотчетного лица, Титовой И. Ю. (то есть с самой себя), денежные средства в указанном размере. При этом расходные документы, подтверждающие произведенные расходы, к авансовым отчетам приложены не были и обществу не переданы.

Общество, считая, что списание бывшим руководителем общества полученных под отчет денежных средств без документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, произведено незаконно, и этими действиями обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском к Титовой И. 10. об обязании передать документы (решением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-45744/18 иск удовлетворен частично) и с иском о взыскании убытков в сумме 2 401 675,21 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, сделал вывод о том, что ответчиком доказан факт своей невиновности и осуществления затрат за счет общества на нужды общества, доказательств несения убытков обществом в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано расходование полученных денежных средств на закупку товара в интересах общества основано на представленных ответчиком копиях товарных накладных, фискальных чеков, подтверждающих оплату приобретенных товаров, а также на расписках, о принятии обществом указанных первичных документов на проверку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом по формальным основаниям, при отсутствии надлежащей сверки вышеуказанных авансовых отчетов с представленными в материалы дела товарным накладными, фискальным чеками контрагентов и полугодовым/годовым отчетом общества перед налоговым органом.

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия, считает, что в данном случае судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств причинения убытков в указанном размере истцы представили суду следующие документы:

1. Выписка по операциям на счете общества в банке, которой доказывается, что ответчик получила денежные средства в банке, а также доказывается, что полученные денежные на счет общества ответчик не возвратила.

2. Авансовый отчет N 6 от 24 апреля 2017 года, которым доказывается наличие денежных средств в кассе общества в сумме 170 089,21 рублей. Расходные кассовые ордера от 24 апреля 2017 года, которыми доказывается получение Титовой И. 10. указанной суммы из кассы.

3. Акт приема дел при смене директора от 25.10.17, составленный комиссией, назначенной решением внеочередного собрания собственников N 6 от 24.10.17, которым доказывается, что по адресу: Москва, улица Армавирская, дом 27/23, пом.III, ком.1, куда, по утверждению ответчика было отгружено купленное ею имущество или по другим адресам общества данное или какое-либо иное имущество общества отсутствует.

Таким образом, истцы, вопреки утверждению суда первой инстанции, документально подтвердили причинение убытков обществу в сумме 2 401 675,21 рублей.

Ответчик же в подтверждение своей невиновности в причинении убытков устно заявила суду, что истратила полученные денежные средства на приобретение имущества, в доказательство чего представила светокопии товарных накладных и кассовых чеков о покупке имущества, пояснив, что подлинные документы у нее отсутствуют, поскольку она их, якобы, передала обществу в посылке, отправленной по почте.

Каких-либо доказательств того, что, приобретенное ответчиком имущество было поставлено в обществе на бухгалтерский учет, использовалось в интересах общества, имеется в наличии у общества или реализовано в пользу общества, ответчик суду не представила.

Утверждение ответчика, что ответчик передала документы обществу в почтовой посылке, является несостоятельным, поскольку опровергается решением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-45744/18, в соответствии с которым Титова И. Ю. обязана передать ООО "ТД АКОЛАЙН" документы, подтверждающие расход по представленным авансовым отчетам за исключением документов по авансовым отчетам: N 9 от 10.05.17; N 14 от 15.05.17; N 21 от 26.05.17; N 45 от 08.09.17 (строка 2 Акта) (пункт 14 резолютивной части решения).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленные ответчиком копии документов не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 денежные средства, выданные подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, могут быть приняты к учету только после проверки оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, а не их копий.

В определении от 23.08.18 суд предложил ответчику представить подлинники документов, но ответчик отказалась, пояснив, что подлинники документов у нее отсутствуют.

Вместе с тем отказ лица, инициировавшего спор, представить доказательства в подлиннике, имеющие непосредственное значение для его разрешения, должен квалифицироваться как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент.

Принятие судебного акта на основании копий документов при том, что истцы оспаривают их подлинность, является существенным нарушением статей 68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оригиналы товарных накладных переданы обществу, однако пояснить каким документом данное обстоятельство подтверждается, не смогла.

Кроме того суд установил, что кассовые чеки, копии которых были представлены ответчиком суду, изготовлены на ККТ ИП Демкиной А.Г., после снятия данной ККТ с учета в налоговом органе, а кассовые чеки ИП Ким А.Г., изготовлены после снятия Кима А.Г. с государственной регистрации в ЕГРП качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия указывает на то, что эти факты означают недействительность данных кассовых чеков, и недопустимость принятия их в качестве доказательств в настоящем споре.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Поэтому расходы нельзя признать достоверными, если кассовые чеки оформлены с применением незарегистрированных ККТ.

Расписки о принятии первичных бухгалтерских документов для проверки от лица общества подписаны самой ответчицей, поэтому подлежат критической оценке.

Таким образом оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах, допустимые доказательства передачи Титовой И.Ю. обществу подлинников документов, подтверждающих произведенные ею расходы на нужды общества в деле отсутствуют, а представленные ответчиком копии документов не являются первичными учетными документами и не могут служить основанием для принятия затрат к учету.

С учетом изложенного вывод суда, что ответчиком доказан факт своей невиновности и осуществления затрат за счет средств общества на нужды общества, не основан на нормах законодательства и противоречит материалам дела.

Далее суд первой инстанции указал, что проверить доводы истца (о причинении обществу убытков) в полной мере и с достоверностью не позволяет то, что истец не осуществил сверку представленных ответчиком светокопий документов с годовым или полугодовым отчетом, налоговой декларацией за указанный период.

Отсутствие у общества документов, с которыми предлагается осуществить сверку, подтверждено решением арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-45744/18.

При вынесении решения по настоящему делу суду было известно о принятом решении по делу N А40-45744/18. В случае признания судом необходимости доказательств, установленных вышеуказанным решением суда, суд на основании статьи 143 АПК РФ был обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-45744/18.

Однако в нарушении данной нормы суд не сделал этого, а вынес решение об отказе в иске, сославшись на недостаточности доказательств, что является необоснованным, поскольку искомые доказательства установлены в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда об отсутствии сверки представленных ответчиком документов с годовым или полугодовым отчетом, налоговой декларацией общества не свидетельствует о недостоверности или недостаточности иных вышеперечисленных доказательств наличия убытков у общества в их совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что осуществить сверку копий товарных накладных и кассовых чеков, представленных ответчиком, с отчетами и налоговыми декларациями общества не представлялось возможным в принципе, исходя из правил составления отчетов и деклараций и несопоставимости сведений в первичных документах и в отчетах (декларациях).

Восстановить бухгалтерский и налоговый учет и таким образом проверить отчеты, сданные ответчиком в налоговую инспекцию фактически невозможно, поскольку Титовой И.Ю. не переданы обществу первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе не передана книга покупок и продаж, документы складского учета, товарно-транспортные накладные и кассовые чеки о продаже спорного имущества, не передана программа 1-С.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-116889/2018 отменить.

Взыскать с Титовой Ирины Юрьевны в пользу ООО "ТД АКОЛАЙН" 2 204 727 руб. 60 коп. убытков, 124 321 руб. 46 коп. процентов, а также в возмещение судебных расходов 37 648 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова