Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-15322/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А12-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Желтова Евгения Николаевича и Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-7699/2014 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Бизнес-центр Ворошиловский"

о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6/1, ИНН 3445102570, ОГРН 1093460001601) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь", Харитонов М.В.,

при участии в судебном заседании представителей ООО Управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" - Хомутинниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, Рудь Б.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года, Харитонова М.В., Желтова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 14.03.2014 поступило заявление должника ООО "Виа Проджект" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в отношении ООО "Виа Проджект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якушева Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 ООО "Виа Проджект" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желтов Евгений Николаевич. 11.10.2017 Желтов Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" (далее - ООО УК "Бизнесцентр Ворошиловский") 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Желтова Е.Н. в размере 824 233 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" о взыскании с арбитражного управляющего Желтова Е.Н. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А12-7699/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

31 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича в пользу ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" 766 233 руб. 88 коп. убытков.

Желтов Евгений Николаевич, Харитонов Михаил Владимирович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Харитоновым М.В. заявлено ходатайство о привлечении залогового кредитора ОАО АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с Желтова Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Учитывая, что привлечение залогового кредитора к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ОАО АБ "Пушкино" (ст.42 АПК РФ), а также то, что вступление в обособленный спор в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к изменению судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" является кредитором по текущим обязательствам ООО "Виа Проджект".

Заявитель считает, что действия Желтова Е.Н. привели к убыткам ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" в виде недополученных денежных средств от аренды помещения и дальнейшей его продажи.

Из материалов дела следует, определением суда от 23 января 2015 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" требование ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в размере 15 000 000 руб. долга, 6 294 829 руб. 96 коп. процентов, 11 000 000 руб. неустойки 204 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - нежилое помещение N 29, 31-37, кадастровый номер 34:34:050007:282, площадью 414, 4 кв.м, находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1; - нежилое помещение N 28, кадастровый номер 34:34:050007:226, площадью 28,4 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1; - нежилое помещение N 7-11, 23-27, кадастровый номер 34:34:050007:225, площадью 260 кв.м, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1.

Заявитель указывает, что между ним и должником были заключены Договор N 78/14 от 29.04.2014 и N 01/16/7 01.01.2016 на обслуживание (содержание и ремонт) вышеуказанных помещений, находящихся в собственности должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), денежные обязательства Должника перед Заявителем возникшие из указанных выше договоров - являются текущими.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате текущих платежей в период января 2015 года по апрель 2017 года у заявителя перед ресурсоснабжающими компаниями образовалась задолженность за коммунальные и иные ресурсы в размере 824 233 руб. 88 коп. Указанные расходы, заявитель считает убытками, которые понесены вследствие незаконных действий Желтова Е.Н.

Из пояснений заявителя следует, что его деятельность связана с обслуживанием, содержанием и ремонтом помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе Должника, а также самого здания, в котором расположены нежилые помещения. Ежемесячно, заявитель, направлял в адрес Желтова Е.Н. счета на оплату коммунальных платежей, акты, подтверждающие оказание коммунальных услуг. По мнению заявителя, Желтов Е.Н. должен был перечислять ему денежные средства по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с информацией, которая находится в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на общем собрании кредиторов 29.07.2015, конкурсному управляющему было разрешено сдавать в аренду нежилые помещения, которые принадлежат Должнику на праве собственности по цене 20 000 рублей в месяц с возможностью оплаты арендатором арендной платы в виде оплаты выставляемых коммунальных платежей заявителю.

В отчетах конкурсного управляющего за 2016 год и 2017 год информация о предоставлении имущества в аренду, а как следствие, и денежные средства, которые должны были поступать от предоставления в аренду нежилых помещений, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 17.03.2017 конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи, с победителем торгов в форме публичного предложения, Карповым Семеном Валерьевичем, следующего имущества: 1. Нежилое помещение N 29, 31-37, кадастровый номер 34:34:050007:282, площадь 414,4 кв.м, этаж 5, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1. 2. Нежилое помещение N 7-11, 23-27, кадастровый номер 34:34:050007:225, площадь 260 кв.м, этаж 6, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1. 3. Нежилое помещение N 28, кадастровый номер 34:34:050007:226, площадь 28,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1. 4. 7/20 долей в праве общей долевой собственности на объект: нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:050007:321, площадь 407,6 кв.м, этаж 1,2,3,4,5,6 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1. Стоимость вышеуказанного имущества составила 8 277 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в период января 2015 года по апрель 2017 года заявитель поставил должнику коммунальные и иные ресурсы на сумму 824 233 руб. 88 коп. Также в нежилое помещение, принадлежащее должнику, управляющей компанией подавалось отопление, которое обеспечивало сохранность нежилого помещения в зимний период времени.

В период рассмотрения данного заявления от ИП Харитонова М.В. часть задолженности по коммунальным платежам была оплачена. После частичной оплаты, задолженность перед заявителем составила 766 233 руб. 88 коп.

Указанную сумму, заявитель считает убытками и просил взыскать ее с арбитражного управляющего Желтова Евгения Николаевича. По мнению заявителя, указанные услуги были направлены на сохранность залогового имущества, а, следовательно, должны быть оплачены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 стать 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником нежилых помещений, управление которыми осуществлялось эксплуатирующей (управляющей) компанией, которая обеспечивала заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями - ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский". ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" обязано было проводить работы по содержанию имущества, обязано подавать отопление в нежилые помещения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлены работы и услуги по содержанию объекта недвижимости, направленные на содержание и сохранение данного имущества, а следовательно, и предмета залога - нежилых помещений ООО "Виа Проджект". В этой связи имеются безусловные основания для отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества и расходы на отопление к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, контррасчет суммы расходов в материалы настоящего спора конкурсным управляющим должника также не представлен.

Доводы, относительно не качественности оказанных ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" услуг, не подтверждены управляющим.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса зданий, в котором расположены в том числе, помещения должника и помещения общего пользования, должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Желтов Е.Н. за счет средств вырученных от реализации имел основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залог, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), учитывая, что к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования, и то, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране, по оплате коммунальных услуг и т.д., а как сособственник имущества производил компенсацию затрат управляющей (эксплуатирующей) организации, и, в силу статуса собственника отдельных помещений и участника долевой собственности, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению долевой собственности.

Расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, которое невозможного отключить и выделить из общей системы отопления многоквартирного дома, направлены на обеспечение залогового нежилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель доказал наличия вины Желтова Евгения Николаевича в причинении убытков обществу, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, заявление ООО УК "Бизнес-центр Ворошиловский" о взыскании с Желтова Евгения Николаевича убытков в размере 766 233 руб. 88 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Желтов Е.Н. не являлся конкурсным управляющим, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что производство по заявлению о взыскании убытков подлежит прекращению, поскольку имеется решение по делу N А12-5399/2018 с аналогичными основаниями и лицами, отклоняются апелляционным судом, так как в рамках указанного дела рассматривалось заявление ООО УК "БЦ Ворошиловский" о привлечении конкурсного управляющего Желтова Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. о привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО АКБ "Пушкино" отказать.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-7699/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров