Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 21АП-3519/18

29 января 2019 г.

Дело N А83-9989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу N А83-9989/2018 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-9989/2018,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" (ул. Владимирская, 69, г. Киев, Украина, 01033)

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", Общество) задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010 между Ялтинским городским советом и ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и зарегистрированному в установленном порядке 15.04.2011 за N 011190004000015, по состоянию на 25.04.2018 в размере 41775810,62 рублей.

17.10.2018 от истца поступило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Департамент просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение каким - либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ"; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу N А83-9989/2018 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу. Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, а также доказательств неплатежеспособности ответчика и отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств действий ответчика, направленных на уменьшение его имущества, либо действия по отчуждению имущества третьим лицам. На основании изложенного, полагает, что принятое судом первой инстанции незаконное определение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.01.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

24.01.2019 представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительных доказательств от истца относительно предмета спора в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" является арендатором земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый номер N 0111900000:01:005:0107, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 7, по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010 между Ялтинским городским советом и ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и зарегистрированному в установленном порядке 15.04.2011 за N 011190004000015.

Предметом заявленных требований являются материально-правовые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010, по состоянию на 25.04.2018 в размере 41775810,62 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, имея на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, расположенный на арендованном земельном участке, намеревается продать его, тем самым может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по арендной плате. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются реальными, эффективными мерами предотвращения возможных нарушений имущественных интересов заявителей до рассмотрения спора по существу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, имея на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, расположенный на арендованном земельном участке, намеревается продать его, о чем свидетельствует запрос из Ялтинского городского управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому ответчик подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, тем самым может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, истец ссылается на ответ Межрайонной ИФНС России N 8 от 11.10.2018, согласно которому общество не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на ответ МУП "БТИ" Муниципального образования городской округ Ялта РК от 12.10.2018, из которого следует, что недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия Общества по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований Департамента. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Об указанном свидетельствуют также те обстоятельства, что ответчик на территории Российской Федерации не перерегистрировался, представительств и филиалов общества не имеет, хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, является иностранным юридическим лицом, имеющим на территории Российской Федерации единственный актив в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое желает зарегистрировать в Ялтинском городском управлении государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при наличии обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, заявленные Департаментом обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение каким - либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения министерства в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия Общества по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, и не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельно

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по делу N А83-9989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко