Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 21АП-3519/18 по делу N А83-9989/2018

11 ноября 2022 г.

Дело N А83-9989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Житницкого Вадима Леонидовича - Дубко Д.Ю., представитель по доверенности N 82/113-н/82-2022-2-51 от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житницкого Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-9989/2018 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Совет министров Республики Крым, Администрацию города Ялты Республики Крым

о взыскании и расторжении договора аренды,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазпостач"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

о признании договора аренды прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", Общество) задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010 между Ялтинским городским советом и ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и зарегистрированному в установленном порядке 15.04.2011 за N 011190004000015, по состоянию на 25.04.2018 в размере 41775810,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу. Выданы исполнительные листы.

Определением от 22.12.2020 судебное дело N А83-20572/2019 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 0111900000:01:005:0107 (90:25:010105:117) площадью 0,0540 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, дом 7, заключенный 26.10.2010 между Ялтинским городским советом и ООО "Спецгазпостач", зарегистрированный 15.04.2011 за N011900004000015; обязании ООО "Спецгазпостач" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N 0111900000:01:005:0107 (90:25:010105:117) площадью 0,0540 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, дом 7 путем подписания с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым акта приема-передачи объединено в одно производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Определением от 29.03.2022 судебное дело N А83-1933/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазпостач" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании Договора аренды земельного участка с кадастровым номером N0111900000:01:005:0101 (90:25:010105:117) площадью 0,0540 га по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, заключенного между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазпостач", прекращенным с 16 апреля 2013 года объединено в одно производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

12.09.2022 от Житницкого Вадима Леонидовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2018 создают необоснованное препятствие для государственной регистрации права собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.08.2018. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке приобретался заявителем с целью его капитального ремонта и дальнейшего использования в личных целях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Житницкого Вадима Леонидовича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Житницкий В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2018.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что обеспечительные меры, указанные в определении от 18.10.2018 создают препятствие для государственной регистрации права собственности Житницкого Вадима Леонидовича на жилой дом общей площадью 889,4 кв.м., по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 7, приобретенное на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года реестр. N 82/191-п/82-2018-1-869.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство об истребовании доказательств в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение каким-либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, имея на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, расположенный на арендованном земельном участке, намеревается продать его, тем самым может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по арендной плате. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются реальными, эффективными мерами предотвращения возможных нарушений имущественных интересов заявителей до рассмотрения спора по существу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" является арендатором земельного участка площадью 540 кв.м., кадастровый номер N 0111900000:01:005:0107, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 7, по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010 между Ялтинским городским советом и ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" и зарегистрированному в установленном порядке 15.04.2011 за N 011190004000015.

Предметом заявленных требований являются материально-правовые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗПОСТАЧ" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенному 26.11.2010, по состоянию на 25.04.2018 в размере 41775810,62 рублей.

Исходя из материально правовой природы иска, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные Департаментом обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение каким - либо образом: внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.7, принадлежащего на праве собственности ООО "СПЕЦГАЗПОСТАЧ", а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения департамента в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом, Житницкий Вадим Леонидович ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2018 создают необоснованное препятствие для государственной регистрации права собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.08.2018. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке приобретался заявителем с целью его капитального ремонта и дальнейшего использования в личных целях.

Вместе с тем, обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры принимаются судом до рассмотрения требований истца по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Судом первой инстанции верно указано, что по сути, ходатайство Житницкого Вадима Леонидовича об отмене обеспечительных мер сводится к оценке предоставляемых лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что недопустимо на данной стадии, т.к. дело по существу судом не рассматривалось.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В данном случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, напротив, из обстоятельств дела усматривается необходимость их сохранения.

Так, судом при принятии обеспечительных мер, учитывалось, что принятие указанной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для удовлетворения заявления Житницкого Вадима Леонидовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-9989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Житницкого Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева