Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-5450/19 по делу N А40-51715/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-51715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Большагина В.Ю. по доверенности от 07.10.2019

от третьего лица: (АО "ВЭБ-лизинг") Ломакина Е.А. по доверенности от 16.04.2019

от третьего лица: (ЦБ РФ) не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года

по иску ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

к ПАО "Совкомбанк"

об обязании возвратить исполнительный лист,

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО ""Осташковский кожевенный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - АО "Совкомбанк", ответчик) об обязании возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серия ФС N 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу NА66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298,50 руб.), передав исполнительный лист лично конкурсному управляющему ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкому М.В. по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в целях обеспечения прав кредитора, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31 828 723 руб. еженедельно (1% от суммы 3 182 872 298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции решил: обязать ПАО "Совкомбанк" возвратить ЗАО "Осташковский кожевенный завод" оригинал исполнительного листа серии ФСN 015638431 (выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-4283/2014 о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" денежных средств в сумме 3 182 872 298, 50 руб. по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-51715/2018 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, апелляционный суд постановил: в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31 828 723 руб. еженедельно (1% от суммы 3 182 872 298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" и АО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 650 000 руб. (в равных долях по 325 000 руб. с каждого) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. С АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо (АО "ВЭБ-лизинг") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, факт их оплаты и их связь с настоящим иском. Платежное поручение N 1 от 14.01.2020 не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., так как: 1) назначение платежа не содержит сведений об оплате услуг представителя по настоящему спору либо конкретизацию какие именно работы, выполненные по договору от 18.01.2019 и указанные в актах были оплачены, 2) указанная в платежном поручении сумма платежа (1 200 000 руб.) и сумма взыскиваемых расходов (650 000 руб.) не совпадают, 3) платежное поручение не содержит сведений об исполнении его банком. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства услуг по формированию правовой позиции, подготовке процессуальных документов к судебному разбирательству 21.01.2019 в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также оказания услуг по формирования правовой позиции для представления в Арбитражном суде Московского округа.

В кассационной жалобе третье лицо (АО "ВЭБ-лизинг") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика и третьего лица солидарно на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо (АО "ВЭБ-лизинг") ссылается на то, что в представленном платежном поручении в назначении платежа указано лишь то, что оплата произведена по договору оказания услуг на сумму 1 200 000 руб., без уточнения по каким именно актам оказанных услуг или по каким из 6 арбитражных дел произведена оплата, установить, что оплата произведена именно за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, не представляется возможным. Третье лицо указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы третьего лица (АО "ВЭБ-лизинг") об отсутствии доказательств, подтверждающих объем и состав оказанных услуг представителем по рассмотрению данного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица (АО "ВЭБ-лизинг") поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители истца и третьего лица (Центральный Банк Российской Федерации), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (АО "ВЭБ-лизинг"), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (заказчик) и ООО "Стрижак и Партнеры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 18.01.2019.

Предметом договора б/н от 18.01.2019 является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и (или) конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Порядок отчетности об оказании юридических услуг согласован в пункте 3.1. договора, согласно которому оказанные юридические услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что в обоснование оплаты услуг по договору от 18.01.2019 в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 14.01.2019, а также выписка по лицевому счету ООО "Стрижак и Партнеры", подтверждающая поступление денежных средств, отсутствие в назначении платежа ссылки на дело N А40-51715/18 не исключает факта оплаты юридических услуг по заключенному договору, с учетом представленных в материалы дела актов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности предела расходов на представителя, пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ПАО "Совкомбанк" в размере 100 000 руб. и с АО "ВЭБ-лизинг" в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-51715/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова