Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14811/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А70-4769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2018) индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу N А70-4769/2018 (судья Бадрызлова М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, Насекина Валерия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - представитель Арсланов О.Р. (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2016 сроком действия на пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

98 229 руб. 55 коп. недоплаченного страхового возмещения,

неустойки в размере 84 477 руб. 41 коп. за период с 26.12.2017 по 21.03.2018, неустойки с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки,

17 200 руб. финансовой санкции в период с 26.12.2017 по 21.03.2018 с продолжением её начисления с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 200 руб. за каждый день просрочки,

убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., 7 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

500 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд определил 06.04.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Насекин Валерий Анатольевич (далее - Насекин В.А.).

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- стороны договора цессии предусмотрели передачу неденежного требования, Насекин В.А. передал все возможные права требования в рамках рассматриваемого случая;

- истец имел право получения направления на восстановительный ремонт, закон не ограничивает праву передачи такого требования;

- истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе права, предоставил необходимые доказательства перехода;

- ответчик изначально ссылался лишь на отсутствие оригинала договора цессии, на отсутствие заявления о страховом случае поданного от первоначального кредитора, иных причин отказа в страховом возмещении не указывал;

- выплата страхового возмещения в денежной форме может быть потребована потерпевшим в случае уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определением от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 15.01.2019, одновременно предложил ответчику представить письменные пояснения с подробным изложением правовой позиции относительно обоснования отказа истцу, изложенные в письме ответчика от 06.12.2017 N 16078713/01-20/12871.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 15.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С дополнительными пояснениями ответчика в судебном заседании ознакомился представитель истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от истца поступили в электронном виде письменные пояснения по доводам дополнительного отзыва на жалобу, которые не приняты апелляционным судом по причине отсутствия доказательств их направления ответчику и третьему лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств направления либо вручения ответчику и третьему лицу копии своих письменных пояснений.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии данных пояснений.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

Поэтому в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления возврат истцу письменных пояснений не производится.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Р265ТВ72 под управлением Насекина В.А. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р407СТ72 под управлением Гордеева Е.Г.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гордеев Е.Г.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2114 застрахована ответчиком.

04.12.2017 между Насекиным В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ18000 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 16-17)), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства KIA RIO, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в числе понесённых центом после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Также цедент по настоящему договору уступает в полном объёме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

О состоявшейся цессии ответчик извещён истцом уведомлением о переходе прав требования (т. 1 л.д. 19).

04.12.2017 истцом подано заявление ответчику на выплату страхового возмещения с просьбой организовать независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства KIA RIO (т. 1 л.д. 20), получено ответчиком 05.12.2017 (т. 1 л.д. 22).

Одновременно уведомлением от 04.12.2017 0412170109 истец сообщил ответчику о том, что 08.12.2017 представителем ООО ОК "Независимая оценка" состоится осмотр автомобиля, предложил ответчику присутствовать при проведении осмотра (т. 1 л.д. 21).

Данное уведомление также получено ответчиком 05.12.2017 (т. 1л.д. 22).

В письме от 06.12.2017 N 16078713/01-20/12871 ответчик уведомил истца со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) о необходимости предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению, с указанием невозможности рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения до выполнения истцом требований (т. 1 л.д. 23).

Одновременно в письме ответчик просил истца предоставить оригинал или нотариально заверенную копию договора цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права, а именно: с указанием номера полиса виновника.

08.12.2017 состоялся осмотр транспортного средства с участием его собственника Насекина В.А., о чём составлены акты (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 N 0412170109 ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 89 100 руб., с учётом износа - 80 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 N 0412170109 ООО ОК "Независимая оценка" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 18 229 руб. 55 коп., стоимость услуг - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 59-62).

Истцом произведена оплата услуг эксперта в общем размере 25 000 руб. (т. 1 л.д.75).

Поскольку ответчиком не выплачено полностью страховое возмещение в размере 98 229 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что у Насекина В.А. возникло право на возмещение вреда в натуральной форме, который непосредственно не обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В отсутствие заявления Насекина В.А. суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт. При указанных обстоятельствах на момент заключения договора цессии у Насекина В.А. отсутствовало право денежного требования к ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к истцу не перешли и не могли перейти права требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте. На момент заключения договора цессии такие права у Насекина В.А. отсутствовали. Впоследствии страхователь также не обращался к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Передаваемые права по договору цессии являются денежными требованиями.

В части требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд первой инстанции признал мотивированным отказ ответчика, изложенный в письме от 06.12.2017 N 16078713/01-20/12871.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания 98 229 руб. 55 коп. страхового возмещения, 84 477 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 21.03.2018, неустойки с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и 25 000 руб. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба, а именно, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения ответчик обосновывает несоблюдением истцом требований Федерального закона N 115-ФЗ (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 98-101).

Однако подобные доводы могут быть приняты во внимание судом лишь к части требований истца, а именно: касающейся взыскания финансовой санкции.

В остальной части требования истца являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае право на страховое возмещение (независимо от формы его осуществления) у потерпевшего возникло с момента наступления страхового случая, а именно: причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Соответственно, на момент заключения договора цессии причинение ущерба имело место.

Вывод суда первой инстанции о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, является неверным.

Согласно указанной норме страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр повреждённого транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность следующих обстоятельств.

Договором цессии предусмотрена передача истцу прав требования в связи с вышеуказанным ДТП в полном объёме (пункт 1.1).

При этом страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ответчиком получено уведомление истца о проведении 08.12.2017 в 12-00 час по обозначенному адресу осмотра транспортного средства потерпевшего в целях проведения независимой экспертизы и возможности участия при этом осмотре представителя ответчика.

Однако ответчик не принял участия в проведении осмотра 08.12.2017 по уведомлению истца с участием ООО ОК "Независимая оценка".

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, им был организован осмотр повреждённого транспортного средства и независимая экспертиза специалистами АО "ТЕХНЭСКПРО", которым составлен акт (т. 1 л.д. 24-26).

При этом следует отметить, что исходя из времени составления актов осмотра АО "ТЕХНЭСКПРО" и ООО ОК "Независимая оценка" осмотр транспортного средства специалистами АО "ТЕХНЭСКПРО" состоялся в период с 13-09 час по 13-25 час после того, как транспортное средство было осмотрено ООО ОК "Независимая оценка" в период 12-00 час по 12-35 час.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает возможности принять представленный в материалы дела акт осмотра АО "ТЕХНЭСКПРО" в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта. Направление на ремонт ответчиком выдано так и не было.

Поэтому реализация потерпевшим (цессионарием) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2., 15.3. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и их толкованию, данному в пункте 52 постановления N 58.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика на основании договора цессии выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что истцом надлежащим образом был уведомлён ответчик о состоявшейся сделке цессии.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведённых разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае исполнения своих обязательств первоначальному кредитору ответчик должен доказать, что из представленных ему истцом и потерпевшим документов не следует уступка права спорного требования.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Уведомляя ответчика о переходе прав требования, истец приложил к данному уведомлению договор цессии (т. 1 л.д. 19).

Затем к заявлению на выплату страхового возмещения истец вновь предоставил ответчику договор цессии наряду с другими документами.

Ответчик обязал истца в ответ на его обращение предоставить ему оригинал или нотариально заверенную копию договору цессии, не приведя никаких конкретных доводов, указывающих о причинах наличия у него сомнений в достоверности договора.

Основания считать договор цессии незаключённым у апелляционного суда отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ).

Указание номера страхового полиса в договоре цессии, на что сослался также ответчик в письме от 06.12.2017, не является обязательным, что следует, в том числе из разъяснений пункта 69 постановления N 58.

Важно, чтобы предмет договора цессии являлся определимым.

В данном случае такое условие соблюдено.

Указанных в договоре цессии сведений достаточно для идентификации уступленного права, в том числе для установления реквизитов договора страхования при условии надлежащего их учёта страховщиком.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности отказа ответчика и суда первой инстанции в удовлетворении требования истца по страховому возмещению.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика, основанный в письме от 06.12.2017 N 16078713/01-20/12871 со ссылкой на требования Федерального закона N115-ФЗ и необходимость предоставление информации по форме анкеты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приложенных истцом к заявлению о страховой выплате документов было недостаточно для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, как и доказательств того, что при реализации правил внутреннего контроля за расчетными операциями у работников ответчика возникли подозрения, что действия истца по получению страховой выплаты совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

По мнению суда, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, ссылка ответчика на нормы Федерального закона N 115-ФЗ, носила формальный характер, направленный на отказ в производстве страховой выплаты.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения, апелляционный суд признаёт наступившим условие возникновения у истца права получения страховой выплаты, определённой на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании заключённого договора цессии в момент возникновения.

В подтверждение размера страхового возмещения в общей сумме 98 229 руб. 55 коп. истцом представлены в дело два экспертных заключения от 07.02.2018 ООО ОК "Независимая оценка".

Оснований считать проведение истцом собственной оценки необоснованным отсутствуют, поскольку страховщик не уведомил его о проведении осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (пункты 11, 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

С учётом изложенного страховое возмещение в размере 98 229 руб. 55 коп. подлежало взысканию судом первой инстанции с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в конкретном размере 84 477 руб. 41 коп. за период с 26.12.2017 по 21.03.2018 и неустойки, начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 05.12.2017, соответственно, 20-дневный календарный срок истекает 25.12.2017.

Неустойка за период с 26.12.2017 по 21.03.2018 составляет 84 477 руб. 41 коп.

Данное требование истца заявлено правомерно, поскольку страховое возмещение не оплачено ответчиком.

При этом приостановление страховщиком исполнения обязательства в связи с установлением надлежащего кредитора на основании статьи 385 ГК РФ не является основанием для изменения определённого истцом периода просрочки, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ответчик, имеющий право на выяснение действительного кредитора должен предпринять для этого своевременные меры и установить личность кредитора в пределах установленного законом 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, в том числе по выплате страхового возмещения, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается (статья 10 ГК).

Причин считать обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и отсутствующими основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем ответчик настаивает также на несоразмерности данного размера неустойки, заявив об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 84 477 руб. 41 коп., в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки в связи с тем обстоятельством, что истец не является потерпевшим и осуществляет коммерческую деятельность путём приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется, поскольку неустойка в данном случае имеет, в том числе обеспечительную функцию и нацелена стимулировать страховщика к надлежащему исполнению обязательств.

При этом у страховщика была возможность исполнить обязательства должным образом в досудебном порядке и избежать взыскания не только неустойки, но и судебных расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

Размер законной неустойки не превышает страхового возмещения.

Неустойка в размере 84 477 руб. 41 коп., а также исчисляемая неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 65 постановления N 7) подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании финансовой санкции в размере 17 200 руб. финансовой санкции в период с 26.12.2017 по 21.03.2018 с продолжением её начисления с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 200 руб. за каждый день просрочки.

Данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

В пункте 79 постановления N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В данном случае в ответ на полученное 05.12.2017 обращение истца о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ 06.12.2017, в котором он со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ предложил истцу дополнительно представить информацию в виде анкеты, форма которого была приложена к письму ответчика.

Ответчик прямо сообщил истцу о том, что до выполнения требований закона он не имеет возможности рассматривать заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся: страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции на дату 06.12.2017 установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В своём письме от 06.12.2017 ответчик не привёл конкретных причин возникших у него подозрений в связи с переходом прав потерпевшего к истцу.

В то же время в связи с приведением ответчиком требований названного Федерального закона отсутствует правовая неопределённость относительно его намерения осуществлять страховое возмещение в отсутствие запрашиваемых сведений в форме анкеты.

Соответственно, следует считать, что страховщиком был дан ответ в установленный законом срок и потому отсутствуют основания для взыскания штрафной санкции.

В то же время остальные требования истца по убыткам и судебным расходам подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

К взысканию предъявлены истцом убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ссылка ответчика на письмо АНО "Союзэкспертиза" (т. 1 л.д. 102) отклоняется, поскольку указанная в письме среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения по ОСАГО - 1 771 руб. и 4 127 руб., соответственно, рассчитана на основании данных с сайтов организаций.

При этом не указано, каким образом учитывался объём работ эксперта с учётом объёма и характера повреждений транспортного средства, объём восстановительных работ.

Установив факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для их уменьшения, удовлетворяет указанное требование истца в заявленной сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов:

50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

500 руб. почтовых расходов.

Довод ответчика о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил заключённый с ООО "Бизнес-Юрист" договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 N 000251 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 78-80).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый в договоре размер судебных расходов соответствует статье 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Размер почтовых расходов в сумме 500 руб. подтверждается материалами дела также.

Доказательства того, что расходы на почтовые отправления являются завышенными применительно к сложившейся на рынке стоимости курьерской доставки в отсутствие обязанности истца пользоваться услугами ФГУП "Почта России", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу N А70-4769/2018 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) 98 229 руб. 55 коп. страхового возмещения, 84 477 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 21.03.2018, неустойку с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 25 000 руб. убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, 46 180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб.80 коп. почтовых расходов, 9 695 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова