Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-20294/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12947/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" - Волков М.В. по доверенности б/н от 21.08.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Нагорный" - генеральный директор Дериглазов И.В. протокол собрания участников N 17 от 22.12.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИД "Нагорный" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Габудулина Алексея Васильевича, по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в связи с освобождением Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден Габидулин Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" (далее - ООО "ИД "Нагорный", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в формировании и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации". Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего сформировать и выдать новое задание на оценку, с учетом допущенных нарушений и провести новую оценку имущества должника независимым оценщиком за счет собственных денежных средств (т. 1 л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ИД "Нагорный" о повторном истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении жалобы ООО "ИД "Нагорный" - отказано (т. 6 л.д. 144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИД "Нагорный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т. 6 л.д. 155, т. 7 л.д. 17-19).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИД "Нагорный" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ранее сделанное в арбитражном суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств к материалам дела в качестве доводов апелляционной жалобы; не принимать к рассмотрению заявление о фальсификации отчета об оценке, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин и не заявления его в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы, ООО "ИД "Нагорный" указало на то, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействиями), выразившимися в формировании и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации" были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку в задании на оценку (в отчете об оценке N 0440117 от 15 марта 2017 г.) имеется не принадлежащее должнику имущество.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов ООО "Инвестиционный дом "Нагорный" действиями (бездействием) конкурсного управляющего Габидулина А.В. по формированию и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", а также возникновения убытков должника либо его кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ИД "Нагорный" указало на то, что обжалуемый судебный акт принять с нарушением норм материального и процессуального права, на нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 27 декабря 2016 года было принято решение о выборе оценочной организации - ООО "НПГ СМ Инновации". В материалы дела представлен отчет об оценке N 0440117 от 15 марта 2017 года определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Отчет составлен ООО "НПГ СМ Инновации" на основании договора N 04401 от 14 февраля 2017 года.

В материалы дела представлено Экспертное заключение N 1422/17-st от 18.12.2017 г., согласно выводам которого, Отчет об оценке N 0440117 от 15 марта 2017 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", выполненный ООО "НПГ СМ Инновации", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Представленный отчет об оценке не в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчет рыночной стоимости производственного комплекса выполнен с методическими ошибками и неточностями, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости. На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не может быть подтверждена и не может использоваться Заказчиком для реализации имущества предприятия (конкурсной массы) путем организации торгов конкурсным управляющим.

19 марта 2018 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" направило ООО "НПГ СМ Инновации" уведомление о расторжении договора N 04401 от 14.02.2017 оказания услуг по оценке имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НГП СМ Инновации" указанного Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, в которой также просил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору N 04401 от 14.02.2017. Поскольку ООО "НПГ СМ Инновации" надлежащим образом не исполнило услуги по оценке имущества должника, конкурсный управляющий обратился в судебном порядке с иском о расторжении договора N 04401 от 04 февраля 2017 года, взыскании задолженности в сумме 605 000 руб., стоимости оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-143797/2018 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что учитывая направление конкурсным управляющим оценщику уведомления о расторжении договора N 04401 от 14.02.2017 оказания услуг по оценке имущества, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 04401 от 14.02.2017, взыскании стоимости оценочной экспертизы, нарушения прав и законных интересов ООО "ИД "Нагорный" действиями (бездействием) конкурсного управляющего Габидулина А.В. по формированию и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", а также возникновения убытков должника либо его кредиторов, не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии закону действий конкурсного управляющего по формированию и выдаче задания на оценку ООО "НПГ СМ "Инновации", является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции документов, нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации, необоснованного отказа в повторном истребовании документов, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом были исследованы инвентаризационная опись объектов недвижимости, строений, сооружений от 20 апреля 2015 года, составленная конкурсным управляющим должником, исследованы документы, находящиеся у конкурсного управляющего, истребованы указанные в заявлении документы в ГУП МО "МОБТИ". Заверенные копии технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости ГУП МО "МОБТИ" представлены.

По заданию конкурсного управляющего ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" 07 мая 2018 года выполнен отчет N 475/17-4 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Руководствуясь положениями закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал отчет N 475/17-4 в первоначальной его редакции на сайте ЕФРСБ от 08.05.2018 г. за N2678569. По результатам рассмотрения данного Отчета ТУ Росимущества по Московской области было вынесено отрицательное заключение относительно представленного Отчета в первоначальном варианте.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников по делу о банкротстве Должника, конкурсный управляющий дал указание оценщикам произвести повторную работу над Отчетом в соответствии с требованиями, изложенными в отрицательном заключении ТУ Росимущества по Московской области.

В результате произведения оценщиками повторной работы над Отчетом, подготовлен Отчет 475/17-4 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в окончательном варианте, о чем произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 23.08.2018 за N 2974837.

Таким образом, доводы жалобы ООО "ИД "Нагорный" о незаконности действий конкурсного управляющего по формированию и выдаче задания на оценку имущества должника ООО "НПГ СМ "Инновации", подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку надлежащих доказательств внесения изменений конкурсным управляющим в кадастровые и технические паспорта не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в повторном истребовании документов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанность повторного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Проведение повторной инвентаризации имущества должника по основаниям смены конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИД "Нагорный" не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИД "Нагорный" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина