Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42489/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-115013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лофты для лучшей жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-115013/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Лофты для лучшей жизни" (ИНН 7703791736, ОГРН 1137746517842) к ООО "УниверсалСтрой" (ИНН 7709556016, ОГРН 1047796513313) о признании права аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Титов А.С. по доверенности от 28.08.2017,

третьего лица: Алиева Хадиджа Назим кызы по доверенности от 04.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лофты для лучшей жизни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16, на условиях договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-2-017716, заключенного Департаментом городского имущества города Москвы с ООО "Универсалстрой".

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лофты для лучшей жизни" (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 73,6 кв.м., (кадастровый номер 77:05:0001012:8338) в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17 и помещения общей площадью 18,3 кв.м, в том же здании (кадастровый номер 77:05:0001012:8202).

Здание по адресу г. Москва, пер. Духовской, д. 17 расположено на едином земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:128 площадью 15 576 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16.

В отношении данного участка Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды 31.10.2001 N М-05-2 017716 (в ред. доп. соглашения от 28.05.2010) с ООО "УниверсалСтрой" сроком до 31.10.2050 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с приобретением права собственности на помещение у истца в силу прямого указания ст. ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ возникло право пользования земельным участком вне зависимости от фактического оформления договора аренды с арендодателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве; истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в рамках настоящего спора суд неправомерно дает оценку письму Департамента от 26.07.2017 N 33-5-90177/17, не являющегося предметом настоящего иска; суд фактически устранился от разрешения спора по существу, ссылаясь на обстоятельства, которые не входят в круг обстоятельств, доказываемых по данным категориям дел.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем как правильно установил суд, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, истцом не доказано условие о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве.

Ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком, доступ к земельному участку не ограничивает, своих прав об аренде в части перешедших к истцу не заявляет и не препятствует истцу обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, что является основанием для отказа в иске. Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 271, 552 ГК РФ, 35 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд обоснованно указал, что при отчуждении части имущества, находящегося на земельном участке, к продавцу переходит только часть права пользования земельным участком, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по расторжению договора аренды, истец вправе обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику права на объект недвижимости и земельный участок под ним.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание обстоятельство того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-193990/17 отказано в удовлетворении требований ООО "Лофты для лучшей жизни" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в оказании услуги, оформленного письмом от 26.07.2017 г. N 33-5-90177/17-(0)-1; об обязании оказать государственную услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128 пл. 15 576 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16. Однако решение суда первой инстанции в силу не вступило, в настоящее время в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба на указанное решение.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцу необходима констатация факта того, что в связи с приобретением объекта недвижимости он приобрел права владения и пользования земельным участком, не указывает на необходимость предъявления в суд соответствующего иска, права истца в данном случае ничем и никем не нарушены. Истец также не обосновал предъявление требований к ответчику - арендатору земельного участка, поскольку правом на распоряжение земельным участком обладает его собственник, Департамент городского имущества города Москвы в данном случае.

Суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что истец, как собственник объекта недвижимости, в силу закона имеет права владения и пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости. Вопрос об оформлении правоотношений должен разрешаться истцом с собственником земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-115013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова