Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-8050/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А09-17087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу N А09-17087/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" Демерджева А.В., о признании решения общего собрания кредиторов должника от 28.08.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" недействительным, поданным в рамках дела N А09-17087/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (далее по тексту ООО "Котельная Электроаппарат", должник) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ООО "Котельная Электроаппарат" было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений определением суда от 10.01.2018 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Решением Арбитражного суда Брянской области 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 31.07.2018) ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 31 июля 2018 года по 31 января 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

11.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджева Андрея Владимировича поступило заявление о признании решения общего собрания кредиторов должника от 28.08.2018 о прекращении деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 заявление удовлетворено, суд признал решение общего собрания кредиторов должника ООО "Котельная Электроаппарат" от 28.08.2018 (протокол N 2) о прекращении деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, ООО "Котельная Электроаппарат" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет правовых оснований на эксплуатацию имущества ООО "Новая лизинговая компания". В связи с этим, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" просило суд обязать конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича предоставить на обозрение суда оригинал договора лизинга между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Новая лизинговая компания", однако данное ходатайство было отклонено судом. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджевым А.В. обоснованность заявленных требований не доказана. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N А09-4236/2018.

Конкурсный управляющий ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджев А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Котельная Электроаппарат" состоялось 28.08.2018 (Протокол N 2) по инициативе арбитражного управляющего Демерджева А.В. с повесткой дня: "О продолжении деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" в конкурсном производстве".

Сведения о собрании опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 2948032 от 14.08.2018.

В собрании приняли участие представители трех кредиторов, имеющих право голоса: ООО "Новая лизинговая компания" (50,92 % голосов); ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (48,20 % голосов) и ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (0,88 % голосов). Сумма требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составила 60643111,85 рублей (100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов по данным реестра требований кредиторов ООО "Котельная Электроаппарат"), собрание правомочно по принятию решений. Так же на собрании кредиторов должника присутствовали представители без права голоса: прокуратуры Советского района города Брянска - Тумаков Д.А., Брянской городской администрации, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству - Зотов В.П. и конкурсный управляющий Демерджев А. В (том 1, л. д. 8 - 10).

Из текста протокола собрания кредиторов от 28.08.2018 следует, что на собрании выступил конкурсный управляющий Демерджев Андрей Владимирович, который проинформировал собрание о том, что предприятием проведены мероприятия по подготовке котельной к отопительному сезону, отметил, что администрацией города в ответ на письмо ООО "Котельная Электроаппарат" от 20.07.2015 и последующие письма о выводе котельной из эксплуатации, меры по переподключению потребителей к иным источникам энергоснабжения не приняты и единственным источником теплоснабжения остается предприятие. Так же в ходе собрания дал пояснения о том, что в его адрес из прокуратуры Советского района города Брянска поступило предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства, в частности в случае вывода котельной из эксплуатации и не предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и трех детских садов.

Как следует из текста протокола собрания кредиторов должника от 28.08.2018 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выступая, указал на то, что считает продолжение деятельности должника нецелесообразным, т.к. введена процедура конкурсного производства, отсутствуют договорные отношения с должником и имеется задолженность.

Кредитором ООО "Новая лизинговая компания" также поддержана позиция против продолжения деятельности должника.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Брянска свою позицию не высказал.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос на голосование.

Большинством голосов кредиторов было принято следующие решение: "деятельность ООО "Котельная Электроаппарат" в конкурсном производстве не продолжать".

Повестка дня собрания кредиторов была исчерпана, собрание кредиторов закрыто.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 28.08.2018 о прекращении деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" в конкурсном производстве" принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права третьих лиц (по обеспечению потребителей энергией на осенний- зимний период 2018-2019) конкурсный управляющий Демерджев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с п. 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования предприятия.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основным видом деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирования воздуха.

Должник - ООО "Котельная Электроаппарат" является теплоснабжающей организацией, мощности котельной используются для производства тепловой энергии, поставляемой на социальные и бытовые нужды населения, в том числе в жилые дома, детские сады, бюджетные учреждения, в социально значимые объекты, а именно: МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска; МБДОУ детский сад N 87 "Рассвет" г. Брянска; МБДОУ детский сад N 139 "Антошка" г. Брянска; МБОУ "Центр внешкольной работы", ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр";ФГКУ "ПУ ФСБ России по Брянской области"; МУП "Брянский городской водоканал"; УМВД России по городу Брянску.

Из пояснений и возражений конкурсного управляющего Демерджев Андрей Владимирович на письменный отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" следует, что ООО "Котельная Электроаппарат" на основании договора лизинга от 01.10.2017 N 001/14 принадлежит котельная. Между должником (ООО "Котельная Электроаппарат") и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ранее были заключены договоры на поставку газа от 20.10.2015 N 07-5-34242, N 07-5-42859 сроком действия с 07.10.2015 по 31.12.2017, а факт наличия договорных отношений свидетельствует о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

Кроме того, ООО "Котельная Электроаппарат" имеет договоры и государственные контракты с потребителями, которые не расторгнуты и обязательства по которым должником должны выполняться.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства, а также учитывая, что теплоснабжение потребителей, обеспечиваемых тепловой энергией от котельной ООО "Котельная Электроаппарат" расположенной по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56 А, до настоящего времени осуществляется предприятием и не принято решение по согласованию вывода из эксплуатации котельной, а прекращение поставки тепловой энергии, в том числе в социально значимые объекты может повлечь за собой негативные социальные последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" по обеспечению потребителей тепловой энергией на осенне-зимний период 2018-2019 невозможно, а решение принятое на собрании кредиторов должника 28.08.2018 приведет к нарушению интересов третьих лиц, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджева Андрея Владимировича о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 28.08.2018 (Протокол N 2) о прекращении деятельности ООО "Котельная Электроаппарат" удовлетворил.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о том, что ООО "Котельная Электроаппарат" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет правовых оснований на эксплуатацию имущества ООО "Новая лизинговая компания" подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Котельная принадлежит ООО "Котельная Электроаппарат" на основании договора лизинга N 001/14 от 01.10.2017 (том 1, л. д. 114 - 116).

Договор лизинга признается сторонами, подписан уполномоченными лицами и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" ранее были заключены договоры поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015 г. и N 07-5-42859 от 20.10.2015 сроком действия с 07.10.2015 по 31.12.2017 (том 1, л. д. 95 - 103, 104 - 112).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Факт наличия договорных отношений до 31.12.2017 свидетельствует о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

ООО "Котельная Электроаппарат" неоднократно обращалось ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" с просьбой пролонгировать договор поставки газа или заключить договор поставки газа на 2018 год.

06.03.2017 Исх.N 08-01-08/1007 в адрес ООО "Котельная Электроаппарат" направлен от ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" запрос о предоставлении информации для согласования объемов газа на 2018 год (том 1, л. д. 113).

28.04.2017 исх. N 93 в адрес ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" направлена заявка на поставку газа на 2018 год с приложением документов, необходимых для заключения договора, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 120).

19.12.2017 ООО "Котельная Электроаппарат" обратилось к ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" с просьбой пролонгировать договор поставки газа N 07-5-34242 от 20.10.2015 на 1 (один) год (том 1, л. д. 121).

ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" отказалось пролонгировать договор поставки газа, сославшись на то, что надлежащих правовых оснований для заключения новых договоров поставки газа не имеется, поскольку договор лизинга котельной N 001/14 от 01.10.2017, заключенный между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Новая лизинговая компания", по мнению ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" не соответствует требованиям законодательства (том 1, л. д. 122).

17.01.2018 в адрес ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" на согласование направлен проект договора поставки газа на 2018 год (том 1, л. д. 124).

15.03.2018 Исх. N 14 в адрес ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" повторно направлен проект договора поставки газа на 2018 год (том 1, л. д. 125 - 126).

Однако ООО "Газпром мерегионгаз Брянск" отказался от заключения договора энергоснабжения на условиях проекта договора поставки газа на 2018 год.

В связи с отказом от заключения договора поставки газа на 2018 год, ООО "Котельная Электроаппарат" 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения (том 1, л. д. 127 - 128).

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО "Котельная Электроаппарат" Демерджевым А.В. обоснованность заявленных требований не доказана, подлежит отклонению.

В соответствии с п 6.ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Советского района г. Брянска арбитражному управляющему ООО "Котельная Электроаппарат" направлено предостережение о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства от 27.08.2018 Исх. N 26/2018 (том 1, л. д. 11 - 12).

Судом также установлено, что должник является поставщиком тепловой энергии в том числе в социально значимые объекты, а именно: МБДОУ детский сад N 80 "Солнечный" г. Брянска, МБДОУ детский сад N 87 "Рассвет" г. Брянска, МБДОУ детский сад N 139 "Антошка" г. Брянска, МБОУ "Центр внешкольной работы", ГКУ Брянской области "Брянский пожарно-спасательный центр", ФГКУ "ПУ ФСБ России по Брянской области", МУП "Брянский городской водоканал", УМВД России по г. Брянску (том 1, л. д. 13 -28, 33 - 36, 42 - 44, 49 - 53, 54).

Доказательств того, что поставка тепловой энергии в указанные учреждения осуществляется от иных поставщиков Брянской администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о прекращении деятельности должника по обеспечению тепловой энергией на осенне-зимний период 2018 - 2019 гг. нарушает интересы третьих лиц, потребителей, обеспечиваемых тепловой энергией от котельной ООО "Котельная Электроаппарат".

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригинал договора лизинга между ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Новая лизинговая компания", подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований и наличием истребуемых документов (надлежащим образом заверенная копия) в материалах дела (л.д.114-116, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А09-4236/2018 по заявлению ООО "Котельная Электроаппарат" к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", третье лицо: конкурсный управляющий Демерджев Андрей Владимирович о понуждении к заключению договора энергоснабжения, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем таких оснований в настоящем деле не усматривается. Апелляционный суд полагает, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Как разъяснено в п.35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу N А09-17087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина