Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-22566/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3049/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-27577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риотэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-27577/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусСтройКонсалтинг",

при участии в заседании:

от ООО "Риотэкс" - Егорова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Русстройконсалтинг" Пустынниковой Ю.В. - Бевх В.А., представитель по доверенности от 07.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-27577/17 в отношении ООО "РусСтройКонсалтинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей совершенных ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу ООО "Риотэкс" за третье лицо - ООО "Блэк Кинг", в общей сумме 1 950 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риотэкс" денежных средств в размере 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 платежи в общей сумме 1 450 000 руб., совершенные ООО "РусСтройКонсалтинг" в пользу ООО "Риотэкс" за третье лицо - ООО "Блэк Кинг" признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано; с ООО "Риотэкс" в пользу ООО "РусСтройКонсалтинг" взыскано 1 450 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Риотэкс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Риотэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "РусСтройКонсалтинг" перевело на счет ООО "Риотэкс" денежные средства в размере 1 950 000 руб., платежными поручениями от 11.03.2016 в размере 500 000 руб., от 18.05.2016 в размере 750 000 руб., от 04.07.2016 в размере 700 000 руб. Платежи произведены за третье лицо - ООО "Блэк Кинг".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки по перечислению недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 11.03.2016 в сумме 500 000 руб., 18.05.2016 в сумме 750 000 руб., 04.07.2016 в сумме 700 000 руб.

Таким образом, платежи совершенные 18.05.2016, 04.07.2016 в общей сумме 1 450 000 руб. совершены должником в период подозрительности, что отвечает условиям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж, совершенный 11.03.2016 не подпадает под период подозрительности, поскольку совершен более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства равноценности сделок, совершенных должником 18.05.2016, 04.07.2016 в общей сумме 1 450 000 руб. Доказательство того, что денежные средства получены не безвозмездно и не причинен ущерб интересам иных кредиторов в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал недействительными сделками платежи совершенные должником 18.05.2016, 04.07.2016 в общей сумме 1 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Риотэкс" денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-27577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин