Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-35384/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-77275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: Рассадин В.Г. (паспорт РФ);

от ответчиков: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35384/2018) Рассадина В. Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-77275/2017 (судья Салтыкова С. С.),

по заявлению Рассадина Виталия Геннадьевича

к 1) Карбашову Александру Вадимовичу;

2) Шудеговой Екатерине Олеговне;

3) Шудегову Станиславу Игоревичу;

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гарант АС";

2) Рассадина Людмила Олеговна;

3) общество с ограниченной ответственностью "Альтера";

о признании недействительными сделок

установил:

Рассадин Виталий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Карбашову Александру Вадимовичу, Шудеговой Екатерине Олеговне, Шудегову Станиславу Игоревичу (далее - ответчики) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта от 20.02.2016 N 01 и договора купли-продажи объекта от 29.02.2016 N 01, заключенных между Рассадиным В.Г., Карбашовым А.В., Шудеговой Е.О., и применении последствий их недействительности, взыскании с Карбашова А.В. и Шудеговой Е.О., солидарно в пользу Рассадина В.Г., уплаченного по предварительному договору купли-продажи объекта от 20.02.2016 N 01 обеспечительного взноса в размере 280000 руб. и 2200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи объекта от 29.02.2016 N 01, а всего 2480000 руб.; признании недействительным договор купли-продажи объекта от 20.05.2016 N 01, заключенного между Рассадиным В.Г. и Шудеговым С.И.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шудегов Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением от 31.10.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Рассадин В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период с 14.07.2016 по 12.07.2017 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело с тождественным предметом и основанием иска, включая состав участвующих в деле лиц и исковые требования. В определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 по делу N 2-539/2017 судом указано, что заявленный истцом спор является корпоративным и в силу требований статьи 27 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Податель жалобы указывает, что документы, представленные ответчиком в рамках настоящего дела, идентичны документам, представленным по делу N 2-539/2017 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению истца, оплате подлежат судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях., причем в разумном размере, так как заявленная ко взысканию сумму судебных расходов несоизмерима объему выполненной адвокатом работы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик N 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть указанную апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями от 01.11.2017 N 52-А/17, от 10.05.2018 N 52/2-А/17 об оказании юридических услуг, актами от 13.03.2018, от 25.05.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 N 52, от 10.05.2018 N 52/2.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в суде первой инстанции составила 80000 руб., в соответствии с соглашением от 10.05.2018 N 52/2 стоимость услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, составила 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Доводы истца о том, что оплате подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, поскольку представленные ответчиком в рамках настоящего дела документы идентичны документам, представленным по делу N 2-539/2017 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства взыскания с Рассадина В.Г. в пользу ответчика судебных расходов в заявленном в размере по представленным документам в рамках рассмотрения дела N 2-539/2017 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не согласился с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-77275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов