Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67469/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-177098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мултановское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу

N А40-177098/2018 и решение 23 октября 2018 года по делу N А40-177098/2018 принятые судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "Мултановское"

о взыскании задолженности по кредитным договорам N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 201 867 698,13 долларов США, N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 в размере 6 230 161,05 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Казачкин М.О. по доверенности от 21 декабря 2018;

от ответчика - Васильев Д.В. по доверенности от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мултановское" с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 по состоянию на 31.05.2018 в размере 145 989 576,33 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 8 207 413,99 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 47 670 707,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по Договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 584 072,66 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 206 572,83 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 в размере 1 439 515,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-177098/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ООО "Мултановское" заявлен встречный иск к ПАО БАНК "ЮГРА о расторжении договора об открытии кредитной линии N 119/КЛ-14 от 11 ноября 2014 г. и признании отсутствующим права требования по кредитному договору N 119/КЛ-14 от 11 ноября 2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-177098/2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Мултановское".

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит определение и решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новые судебные акты.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возврат втречного иска не обоснован, поскольку встречный иск соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, кроме того суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о возвращении встречного иска ООО "Мултановское".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель сослался на следующие доводы: вынесенное решение суда первой инстанции привело к разглашению банковской тайны; иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; факт выдачи кредита надлежаще не подтвержден, так как истцом представлены не заверенные копии документов; суд необоснованно возвратил встречные иски о расторжении договора об открытии кредитной линии и признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии о вознаграждении за поддержание лимита; суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ; нарушены права третьих лиц, являющихся залогодателями по договору об открытии кредитной линии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение и решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мултановское" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что в связи с отзывом у банка лицензии кредитный договор прекращается, в связи с чем банк утрачивает право требования возврата денежных средств.

Апелляционная коллегия учитывает, что даже в случае удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, договор считался бы расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. заявленные встречные требования не соответствуют критериям встречности, поскольку их удовлетворение не могло бы повлечь полный или частичный отказ в удовлетворении первоначального иска, вытекающего из обязательств по кредитному договору, возникших до его расторжения.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их совместного рассмотрения.

Кроме того, учитывая, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 31.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление встречного иска на данной стадии направлено на затягивание рассмотрения дела и расценивается судом как злоупотребление правом.

Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 и 11.11.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Мултановское" заключены Договора об открытии кредитной линии N 108/КЛ-15 от 22.10.2015 и N 119/КЛ-14 от 11.11.2014 (далее - Кредитный договор 1 и Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 21.10.2025.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Кредитных договоров, Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 21.10.2025 и 08.11.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

В силу п. 3.3 Кредитных договоров проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Согласно п. 3.4 Кредитных договоров проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитным договорам по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика N 45208840601108002551.

В срок, установленный Кредитными договорами, Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии от 24.10.2017 и от 08.11.2017 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 31.05.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 201 867 698,13 долларов США, а именно: 145 989 576,33 долларов США - просроченный основной долг; 8 207 413,99 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 47 670 707,81 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1 и задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 6 230 161,05 долларов США, а именно: 4 584 072,66 долларов США - просроченный основной долг; 206 572,83 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 439 515,57 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по Кредитным договорам в размере 145 989 576,33 долларов США, а также 4 584 072,66 долларов США, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов и неустойки, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты и неустойку, согласно приложенному расчету.

Расчет апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела претензиям от 24.10.2017 и от 08.11.2017 и подтверждением о направлении их в адрес ответчика (том 2, л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Данный довод апелляционная коллегия не может признать обоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод заявителя, что факт выдачи кредита надлежаще не подтвержден, так как истцом представлены не заверенные копии документов опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения о возвращении встречного иска ООО "Мултановское" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное процессуальное нарушение не могло привести и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. и решение от 23 октября 2018 г. по делу N А40-177098/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения. В части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина