Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11795/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-32892/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеминская ПМК" (N 07АП-11795/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А45-32892/2018 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к открытому акционерному обществу "Чеминская ПМК" (630520, Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, д. 10А, оф. 1, ОГРН 1035404352125, ИНН 5433109166) о взыскании 49 849 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чеминская ПМК" (далее по тексту ОАО "Чеминская ПМК", ответчик) о взыскании пени 49 849 руб. 14 коп. за период с 15.12.2015 по 31.05.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Чеминская ПМК" в пользу АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" взысканы пени по договору на подачу и потребление электрической энергии N 28-П от 25.03.2005, за период с 15.12.2015 по 31.05.2018 в размере 49 849 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Чеминская ПМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, с ответчика не подлежит взыскание пени, поскольку ни договором, ни дополнениями к нему не предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату авансовых платежей, ссылаясь при этом на определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016. В качестве доводов об отмене решения указывает на отсутствие извещения о дате рассмотрения дела.

АО "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2005 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 28-П, предметом которого является подача ЭСО и оплата Абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

По условиям договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую им энергию.

Условия относительно количества, качества электрической энергии, прав и обязанностей сторон по договору, учета электроэнергии и контроль электропотребления, а также условие по тарифам на электроэнергию, расчет за потребление электрической энергии, закреплены и изложены в указанном договоре с учетом дополнительных соглашений от 08.11.2005, от 15.03.2006, от 20.11.2006, от 28.11.2008, от 01.12.2010, от 01.09.2011, от 10.10.2011, от 28.03.2012, от 10.12.2012.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день

В спорный период истцом были надлежащим образом исполнены условия заключенного сторонами договора по поставке электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца счет-фактурами N 268346-15-П700261 от 31.12.2015, N 16439-16-П700261 от 31.01.2016, N 40086-16-П700261 от 29.02.2016, N 59936-16-П700261 от 31.03.2016, N 84679-16-П700261 от 30.04.2016, N 109705-16-П700261 от 31.05.2016, N 136224-16-П700261 от 30.06.2016, N 162540-16-П700261 от 31.07.2016, N 185315-16-П700261 от 31.08.2016, N 210664-16-П700261 от 30.09.2016, N 236355-16-П700261 от 31.10.2016, N 258807-16-П700261 от 30.11.2016, N 282749-16-П700261 от 31.12.2016, N 16668-17-П700261 от 31.01.2017, N 37770-17-П700261 от 28.02.2017, N 64608-17-П700261 от 31.03.2017, N 90969-17-П700261 от 30.04.2017, N 117169-17-П700261 от 31.05.2017, N 151686-17-П700261 от 30.06.2017, N 178557-17-П700261 от 31.07.2017, N 201512-17-П700261 от 31.08.2017, N 227701-17-П700261 от 30.09.2017, N 252918-17-П700261 от 31.10.2017, N 279481-17-П700261 от 30.11.2017, N 3031738-17-П700261 от 31.12.2017, N 16938-18-П700261 от 31.01.2018, N 42892-18-П700261 от 28.02.2018, N 69778-18-П700261 от 31.03.2018, N 97695-18-П700261 от 30.04.2018, N 124367-18-П700261 от 31.05.2018, ведомостями электропотребления за периоды с 01.12.2015 по 31.05.2018

В адрес ответчика истцом направлена претензия N П-П/2515-18 от 20.06.2018 с требованием оплатить просроченную задолженность за потребленные ресурсы и неустойку в срок до 30.06.2018.

Согласно списка платежных документов за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 Абонентом несвоевременно произведена оплата основной задолженности.

Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период просрочки с 15.12.2015 по 31.05.201, которая согласно расчету истца составляет 49849 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество переданной электрической энергии, ее объем и стоимость, период просрочки оплаты, что влечет начисление пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возможность установления в публичном договоре электроснабжения условия о внесении промежуточных платежей предусмотрена положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Из буквального толкования содержания пункта договора об установлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей, согласованных в договоре, за потребленную энергию, соответственно, в том числе за нарушение сроков промежуточных платежей (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, основания для неприменения данного условия у суда отсутствуют.

Более того, ответчиком нарушен и окончательный срок платежа. Вместе с тем, апеллянт необоснованно просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебного заседания. Определение суда получено ответчиком, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А45-32892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чеминская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева