Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-20670/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-2619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителей Власенко М.Г. по доверенности от 12.02.2018; Мин А.И. по доверенности от 14.07.2017; Вальца Д.Э. по доверенности от 17.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу N А32-291/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Поклонской Иванны Валентиновны

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поклонская Иванна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2017 по ДТ N N 10317080/260115/0000014,10317080/030715/0000145,10317080/011214/00006 18.

Решением от 19.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что документы, полученные из международного информационного офиса НЦАИРС ТС Японии, правоохранительных органах Японии не могут быть использованы в качестве доказательства в суде, поскольку международный договор запрещает использовать их в суде в качестве доказательства. Все иностранные документы, использованные арбитражным судом заверены с нарушением требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что материалы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости получены с нарушением установленного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением Смотровой Н.Н. Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Соловьевой М.В.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2019 г. до 24.01.2019 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию государственного контракта N 21-53/3/2016 от 04.10.2016, в рамках которого был осуществлен перевод документов, поступивших из Японии.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2015 году в регионе деятельности Новороссийской таможни осуществляла декларирование следующих товаров: "масло моторное синтетическое всесезонное...", код ТН ВЭД ЕАЭС 3403990000, "масло моторное полусинтетическое всесезонное...", код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200 производители "EXXON MOBIL CORPORATION" (Япония), JX NIPPON OIL & ENERGY CORPORATION (Япония), IDEMITSU KOSAN CO. LTD (Япония); "трансмиссионное минеральное масло..." код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198800, производитель IDEMITSU KOSAN CO. LTD (Япония); "жидкости для гидравлических целей..." код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198400, производитель NIPPON PETROLEUM REFFING CO. LTD (Япония), товарные знаки TOYOTA, MITSUBISHI, HONDA, MAZDA.

Указанные товары ввозились на территорию Российской Федерации в счет исполнения внешнеэкономического контракта от 30.11.2010 N 1, заключенного между ИП Поклонской И.В. и фирмой "TANI INTERNATIONAL CO. LTD" (Япония).

Данные товары ввезены в контейнерах: CLHU2562924, CLHU3605907, MRKU9076736, MSKU2560226, MSKU5121818, MSKU6982092, PONU2084428, TCKU1437871, CLHU3236429, MRKU6651169, MRKU6950391, MSKU3047481, MSKU7054540.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, заявлена декларантом первым методом определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не корректировалась. ИТС составил: по ДТ N 10317080/011214/0000618 - от 2,35 до 8,17 долларов США/кг, по ДТ N 10317080/260115/0000014 - от 2,74 до 8,14 долларов США/кг, по ДТ N 10317080/030715/0000145 - от 2,35 до 7,44 долларов США/кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения величины заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 предпринимателем представлены следующие документы: контракт от 30.11.2010 N 1 с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 N 1, от 07.03.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4, от 05.03.2014 N 5, от 10.11.2014 N 7; инвойсы от 19.11.2014 N NPAT-25 на сумму 381856 долларов США, от 30.04.2015 N NPAT-26 на сумму 201668 долларов США, от 01.10.2014 N NPAT-24 на сумму 366418 долларов США; упаковочные листы от 19.11.2014 N NPAT-25, от 30.04.2015 N NPAT-26, от 01.10.2014 N NPAT-24.

Впоследствии таможней на основании положений статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, результаты которой отражены в Акте от 05.10.2017 N 10317000/210/051017/А000025/000.

По результатам камеральной таможенной проверки, отраженным в Акте от 05.10.2017 N 10317000/210/051017/А000025/000, таможней приняты решения от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618.

Полагая решения от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 недействительными, предприниматель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В данном случае правоотношения возникли до вступления в силу ТК ЕАЭС, в связи с чем они подлежат регулированию нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 товара обществом были представлены:

- контракт от 30.11.2010 N 1 с дополнительными соглашениями от 04.04.2011 N 1, от 07.03.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4, от 05.03.2014 N 5, от 10.11.2014 N 7;

- инвойсы от 19.11.2014 N NPAT-25 на сумму 381 856,00 долларов США, от 30.04.2015 N NPAT-26 на сумму 201 668,00 долларов США, от 01.10.2014 N NPAT-24 на сумму 366 418,00 долларов США;

- упаковочные листы от 19.11.2014 N NPAT-25, от 30.04.2015 N NPAT-26, от 01.10.2014 N NPAT-24.

Кроме того, в уполномоченном банке - филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новороссийск оформлен паспорт сделки от 11.01.2011 N 11010001/2275/0058/2/0.

Согласно предоставленной ведомости банковского контроля по ПС N 11010001/2275/0058/2/0, товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на сумму 5 134 054,82 долларов США, денежные средства уплачены нерезиденту на общую сумму 5 134 054,82 долларов США. Сальдо расчетов составило 0. Обязательства по контракту завершены 31.12.2016.

Кроме того, предпринимателем представлены пояснения об отсутствии возможности представить иные запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления.

Из вышеуказанных документов следовало, что предприниматель и иностранная компания согласовали поставку товаров общей стоимостью 5 134 054,82 долларов США. Названная стоимость зафиксирована в графах 22, 42 спорных ДТ, от указанной стоимости исчислены таможенные платежи.

Вместе с тем достоверность вышеуказанной таможенной стоимости не нашла подтверждение в ходе проведенной таможней камеральной таможенной проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия спорных решений таможенным органом от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости послужил анализ документов, полученных от Японской таможни в ходе проведения камеральной проверки предпринимателя.

При этом, товарная партия, задекларированная на основании инвойса N NPAT-25-1 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/260115/0000014.

В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (87 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония), составила 54 561 610 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 26.01.2015 равно 53,6274 российских рублей) составило 29 259 972,84 рублей (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/260115/0000014, составила 24 206 997,39 рублей (на условиях поставки CFR-Новороссийск).

В отношении товаров N N 53-70, задекларированных по ДТ N 10317080/260115/0000014, таможенной службой Японии информация о стоимости не предоставлена (информация отсутствует).

Товарная партия, задекларированная на основании инвойса N NPAT-26 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/030715/0000145.

В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (38 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония), составила 29 072 720 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 03.07.2015 равно 45,0488 российских рублей) составило 13 096 911,49 рублей (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/030715/0000145, составила 11 223 933,38 рублей (на условиях поставки CFR-Новороссийск).

Стоимость товаров, указанная в представленных Таможенной службой Японии документах, значительно превышает цены, заявленные предпринимателем при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145.

Так, стоимость товаров, задекларированных в таможенной службе Японии, составила по ДТ N 10317080/260115/0000014-54 561 610 японских йен, по ДТ N 10317080/030715/0000145-29 072 720 японских йен.

Согласно произведенного отделом контроля таможенной стоимости предварительного расчета (служебная записка от 01.02.2017 N 14-29/964), таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317080/260115/0000014, составила 29 259 972,84 рублей (занижение таможенной стоимости товаров составило 5 052 975,45 рублей), задекларированных по ДТ N 10317080/030715/0000145, составила 13 096 911,49 рублей (занижение таможенной стоимости товаров составило 1 872 978,11 рублей).

Товарная партия, задекларированная на основании инвойса от 15.10.2014 N NPAT-24 (в таможенной службе Японии), исходя из сведений о номерах контейнеров, наименовании товаров (поартикульно), количестве упаковок, типе (виде) товара, общем количестве литров, общем весе брутто, относится к товарной партии, впоследствии задекларированной по ДТ N 10317080/011214/0000618.

В соответствии со сведениями, представленными таможенной службой Японии, стоимость товарной партии (78 наименований товаров) на условиях поставки товара FOB (Япония), составила 51 818 917 японских йен, что на дату таможенного декларирования (курс 100 японских йен на 01.12.2014 равно 49,322 российских рублей) составило 25 558 126,24 рублей (без учета стоимости доставки товара), тогда как при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317080/011214/0000618, составила 18 072 468,6 рублей (на условиях поставки CFR-Новороссийск).

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими вывод таможни, что названные документы содержат сведения о товарах, оформленном обществом по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении в части, касающейся цены ввозимых товаров.

Проанализировав сведения, указанных в экспортной таможенной декларации страны отправления (Япония), со сведениями, заявленными обществом в ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в названных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенного из Японии в Россию, на одном и том же транспортном средстве; различие имеется лишь в цене товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы должны по содержанию не должны противоречить друг другу, суд первой инстанции, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Кроме того, декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, вместе с тем подобного рода действия, в том числе, посредством получения от контрагента информации, подтверждающей продажу товара и его вывоз по цене, согласованной между сторонами, предпринимателем совершены не были. Последнее лишь ограничилось представлением формального ответа о невозможности представления экспортной декларации, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не служит достаточным подтверждением приобретения товара по указанной в ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 стоимости.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

По правилам пункта 3 статьи 94 ТК ТС в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, являющимся действующим и заключенным на неопределенный срок, предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Соглашения таможенные службы по запросу или по собственной инициативе передают друг другу информацию, необходимую для обеспечения надлежащего применения таможенного законодательства и предотвращения, расследования и пресечения таможенных нарушений, включая информацию, которая может помочь в правильном исчислении и взимании таможенных пошлин и налогов.

Доказательств того, что копии экспортной таможенной декларации страны отправления (Япония) получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением о сотрудничестве, не представлено.

Поскольку сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, не выявлено, и информация для определения таможенной стоимости на основании методов вычитания и сложения отсутствует, суд согласился с таможней относительно возможности применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суд, отклоняя доводы заявителя, признает допустимым применение таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости информации о действительной стоимости ввезенного товара, содержащейся в экспортной таможенной декларации страны отправления (Японии).

Определенная подобным образом таможенная стоимость является в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с задекларированными по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618 товарами, сложившейся на международном рынке, и не является внутренней ценой страны вывоза в силу ее фиксации в экспортной декларации.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о неправомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N N 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145, 10317080/011214/0000618, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Документально выводы суда первой инстанции предприниматель не опровергла.

Довод подателя жалобы о том, что документы, полученные из Японии не могут быть использованы в качестве доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Конвенция).

В силу подпункта "Ь" абзаца 3 статьи 1 Конвенции последняя не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой; или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашение между Правительством Японии и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 12.05.2009 (далее - Соглашение) допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленума N 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

По правилам пункта 3 статьи 94 ТК ТС в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения таможенные службы по запросу или по собственной инициативе передают друг другу информацию, необходимую для обеспечения надлежащего применения таможенного законодательства и предотвращения, расследования и пресечения таможенных нарушений, включая информацию, которая может помочь в правильном исчислении и взимании таможенных пошлин и налогов.

Доказательств того, что копии экспортной таможенной декларации страны отправления (Япония) получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением о сотрудничестве, не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на ст. 10 Соглашения несостоятельна, поскольку, полученная из таможенной службы Японии, информация была использована в рамках таможенного контроля.

Кроме того, таможней приобщен к материалам дела копия государственного контракта N 21-53/3/2016 от 04.10.2016, в рамках которого был осуществлен перевод документов, поступивших из Японии.

Довод заявителя о том, что документы получены таможенным органом в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с нарушением установленных законом требований, отсутствуют доказательства того, что эти материалы были рассекречены и легализованы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Статьей 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрены мероприятия, проводимые при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Таможенные органы вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, то есть гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (пункт 5 части 1 статьи 19 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации).

Предприниматель не обосновала, что таможенным органом были проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия, подлежащие в последствии рассекречиванию и легализации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 176 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 года, таможенные органы вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

В рассматриваемом случае таможенным органом были, проведены гласные мероприятия в соответствии с действующим таможенным законодательством с целью получения дополнительной информации о стоимости товаров в рамках проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы таможенными органами в целях таможенного контроля противоречит положениям Закона N 311-ФЗ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу N А32-27364/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом при принятии решений в качестве ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в инвойсах, заверенных с нарушением требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х несостоятелен, ввиду следующего.

Положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х устанавливают порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, по заявлениям граждан, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Относительно невозможности применения метода вычитания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 5 Правил применения

метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 ноября 2012 г. N 214 предусмотрено, что в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или" однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том: же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 данного Соглашения от 25.01.2008, в случае если ни оцениваемые (ввозимые), ни идентичные, ни однородные товары не продаются на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе цены единицы товара, по которой соответственно оцениваемые (ввозимые) или идентичные с оцениваемыми (ввозимыми), или однородные с оцениваемыми (ввозимыми) товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в количестве, достаточном для установления цены за единицу такого товара, в том же состоянии, в котором они были ввезены, на самую раннюю дату по отношению к дате прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но не позднее чем по истечении 90 дней после этой даты.

В рамках камеральной таможенной проверки в отношении предпринимателя предоставлены документы, отражающие продажи товаров на таможенной территории Таможенного союза в период времени, не соответствующий требованиям нормативных документов.

На момент принятия решений в области таможенного дела по результатам камеральной таможенной проверки, в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация для применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10317080/011214/0000618, 10317080/260115/0000014, 10317080/030715/0000145.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. При этом заявитель не представил доказательств, обосновывающих формирование заявленной им цены, в том числе документально не подтвердил, каким образом приобретался товар у производителя дороже и продавался третьим лицам дешевле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ, являются законными и обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова