Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-15198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-178997/14, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению ФНС России о привлечении Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС"

при участии в судебном заседании:

от Губановой Е.А - Шандровская Е.И по дов. от 08.10.2018

от Гайтнер Н. - Куроптева Д.Г по дов от 22.02.2018

от ФНС России - Мережко О.В. по дов. от 09.02.2018

от к/у ЗАО "НАЙС" - Шуляковская Е.В по дорв. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурсный управляющий Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС", конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечен бывший генеральный директор должника Шуматова Ю.Г. (19.06.1972 г.р.) и учредитель должника Брегман Д.М. солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей; с Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М. взыскано солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Плетинь О.М., компании "Авивэль лимитед", компании MITON VERTRIEBSGESELLSCHAFT MBH, Губановой Е.А., Апариной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-178997/14- 177-298 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 ноября 2018 года с Губановой Е.А.в конкурсную массу взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 919 518 223 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда, Губанова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с размером ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Гайтнера Н. и конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Мягкова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявитель считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Губанова Елена Александровна являлась генеральным директором ЗАО "НАЙС" в период с 26.09.2013 г. по 15.09.2014 г.

Уполномоченный орган считает, что основанием для привлечения Губановой Е.А. к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов, выводу денежных средств должника, в том числе, за пределы Российской Федерации, отчуждению имущества должника и выводу бизнеса ЗАО "НАЙС" на вновь созданные организации (ООО "НАЙС", ООО "Михаэла").

Как следует из представленных в дело доказательств, в период осуществления Е.А. Губановой своей деятельности на должности руководителя Должника был осуществлен перевод бизнеса из ЗАО "НАЙС" в ООО "НАЙС", о чем свидетельствует судебный акт по делу N А08-6711/2015 о взыскании с ООО "НАЙС" (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Так, Губановой Еленой Александровной от имени ЗАО "НАЙС" с ООО "НАЙС" заключены: соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи от 15.04.2014 N 1 о передаче всего имущества ООО "НАЙС", соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей N Комп1/05 от 23.05.2014, договоры купли - продажи имущества общества с сотрудниками ЗАО "НАЙС" (4 автомобиля, сооружение площадью 312 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88а).

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАЙС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАЙС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАЙС".

Кроме того, контрольно-кассовая техника, ранее принадлежавшая ЗАО "НАЙС", перерегистрирована на ООО "НАЙС".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НАЙС" установлено, что на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, в 2014 году поступили денежные средства за реализацию товара через розничные магазины в размере 1 358 546 390 рублей (включая НДС). В 2015 году на расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 158 102 026,00 рублей.

Всего на расчетные счета ООО "НАЙС" (вновь созданное лицо) поступило денежных средств за реализованный товар 1 516 648 416 руб., при этом движение денежных средств по данному счету на приобретение товара, за который поступает выручка, отсутствует, также данные расходы отсутствуют и по счетам, открытым в ПАО "Альфа-Банк" и банке "Уралсиб". Таким образом, ООО "НАЙС" реализует товар, который ранее принадлежал ЗАО "НАЙС" и который был переведен в ООО "НАЙС" в результате перевода бизнеса ЗАО "НАЙС" на ООО "НАЙС" с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, доначисленных, в том числе по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки.

По договору купли-продажи от 15.04.2014 N 1 ЗАО "НАЙС" передало ООО "НАЙС" все оборудование (имущество), которое имелось на балансе ЗАО "НАЙС" и фактически находилось в магазинах, в которых ранее ЗАО "НАЙС" осуществляло свою хозяйственную деятельность. При этом после подписания с арендодателями договоров уступки прав и обязанностей с ЗАО "НАЙС" на общество, торговлю в этих магазинах, где находилось оборудование (а по факту и товар), начало осуществлять ООО "НАЙС".

ЗАО "НАЙС" были заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, договор купли-продажи от 15.04.2014 N 1, а также соглашение о возврате стоимости обеспечительных взносов и авансовых платежей от 23.05.2014 N Комп1/05, согласно которому ЗАО "НАЙС" осуществляет передачу прав и обязанностей ООО "НАЙС" по денежным обязательствам.

В 2013 и 2014 годах отчуждено 5 объектов недвижимого имущества ЗАО "НАЙС" (здание площадью 2130 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 69, сооружение площадью 312 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88а), а также 4 автомобиля.

К моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "НАЙС" и по настоящее время у должника отсутствуют основные средства.

Таким образом, после окончания выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "НАЙС" и получения обществом акта выездной налоговой проверки была создана новая организация ООО "НАЙС", на которую организацией ЗАО "НАЙС" осуществлен перевод бизнеса (товара, денежных средств, а также иных обязательств и имущества общества), что в свою очередь привело к невозможности взыскания задолженности, образовавшейся на основании повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "НАЙС".

Данные неправомерные действия Е.А. Губановой подтверждены вступившим в силу судебным актом по взысканию с взаимозависимого лица (ООО "НАЙС") задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Представленные доказательства подтверждают факт выбытия имущества в преддверии процедуры банкротства ЗАО "НАЙС" при непосредственном участии Е.А. Губановой, а также доказывают вину и причинно-следственную связь между действиями Е.А. Губановой и наступлением последствий в виде банкротства ЗАО "НАЙС".

При этом доводы ответчика, а также конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, отвергаются судом, как не подтвержденные доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ и опровергнутые вышеприведенными доказательствами. Губанова Е.А. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителей, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о привлечении Ю.Г. Шуматовой и Д.М. Брегмана к субсидиарной ответственности Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ю.Г. Шуматовой о привлечении Е.А. Губановой в качестве соответчика отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте судом не давалась оценка действиям Е.А. Губановой в преддверии процедуры банкротства ЗАО "НАЙС", не устанавливались фактические обстоятельства дела.

Таким образом, представленный Е.А. Губановой в материалы дела вышеуказанный судебный акт не может являться доказательством отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что денежные средства от реализации имущества Должника в преддверии процедуры банкротства израсходованы Е.А. Губановой на выплату заработной платы работникам Должника, произведению расчетов по арендным и коммунальным платежам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Е.А. Губановой не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАИС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАИС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАИС".

Кроме того, контрольно-кассовая техника, ранее принадлежавшая ЗАО "НАИС", перерегистрирована на ООО "НАИС".

Неправомерные действия Е.А. Губановой подтверждены вступившим в силу судебным актом по взысканию с взаимозависимого лица (ООО "НАЙС") задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Е.А. Губановой не представлено в суд первой инстанции ни одного документа, подтверждающего отсутствие в ее действиях вины.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Е.А. Губановой не представлено надлежащих доказательств расходования денежных средств от реализации имущества Должника в преддверии процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов ЗАО "НАЙС" кредиторов по арендным платежам не состоятелен, поскольку в реестр включены требования ИП Брегман Д.М., основанные на неисполнении Должником обязанности по выплате арендных платежей.

Размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении уполномоченного органа и установленный судом первой инстанции, рассчитан из суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Задолженность по текущим платежам не включена в вышеуказанную сумму.

По состоянию на текущую дату реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС" не погашался.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Е.А. Губановой.

Судом первой инстанции проверен размер субсидиарной ответственности 3 919 518 223 руб. 11 коп. и признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губановой Е.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев