Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-14620/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-57732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от представителя работников Товарищества собственников недвижимости "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича: Стручков М.Ю., лично,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

от иных участников обособленного спора: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Товарищества собственников недвижимости "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-57732/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению представителя работников Товарищества собственников недвижимости "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее ТСН "Уютный") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 12 апреля 2018 года представителю работников должника ТСН "Уютный" Стручкову М.Ю. установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Куколева А.Д. от проведения ежемесячных денежных выплат представителю работников должника Стручкову М.Ю. в размере, установленном определением суда от 12 апреля 2018 года;

- дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего Куколева А.Д. на предмет наличия в его действий признаков злостного уклонения от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении жалобы представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича отказано.

Представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20 августа 2018 года по делу N А41-57732/17 о соответствии закону действий конкурсного управляющего по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года по делу N А41-57732/17 по заявлению временного управляющего Куколева А.Д. об установлении оплаты услуг представителя работников должника Стручкову М.Ю.

Указанным постановлением оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в рамках которых представителю работников должника ТСН "Уютный" Стручкову М.Ю. установлено вознаграждение в размере 13 750 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

По мнению заявителя, в указанном постановлении суда кассационной инстанции были даны разъяснения относительно порядка оплаты услуг представителя работников должника. Однако данный обособленный спор на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника рассмотрен не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя работников ТСН "Уютный" Стручкова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 августа 2018 года отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ТСН "Уютный" Стручков М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 14-15).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и иных участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Стручков М.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя работников должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные Стручковым М.Ю. в заявлении, фактически направлены на обжалование определения суда от 20 августа 2018 года, ввиду несогласия с выводами суда об определении очередности выплаты представителю работников должника. При этом факт того, что законодательством о банкротстве периодичность платежей не запрещена, кроме того, планируемый объем работ представителя работников должника не сопряжен с разовым характером услуг, имеет однородную правовую природу с вознаграждением управляющего был известен, соответственно, представителем работников должника при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу мог заявить соответствующие возражения, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции, обжаловать вынесенный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, судебный акт, которым, по мнению заявителя, были даны разъяснения относительно порядка оплаты услуг представителя работников должника вступил в законную до вынесения определения по настоящему обособленному спору, о чем не могло не быть известно заявителю.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-57732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк