Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-3173/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2275/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А15-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны, Токаревой Ларисы Борисовны, Муртазалиева Гаджимурата Магомедсултановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу N А15-6174/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны

о привлечении солидарно Токарева Александра Петровича, Токаревой Ларисы Борисовны, Муртазалиева Гаджимурата Магомедсултановича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1066167035758, ИНН 6167089215),

при участии в судебном заседании представителя Ушаковой Елены Анатольевны Филиппова А.В. (доверенность от 18.10.2017), представителя Токарева Александра Петровича, Токаревой Ларисы Борисовны Флоненковой С.Н. (доверенность N 61АА6204605 от 24.09.2018), Токаревой Ларисы Борисовны Флоненковой С.Н. (доверенность N 61АА6285135 от 20.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Анатольевна (далее - ИП Ушакова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 14.12.2015 по делу N Т-9-4-07/2015.

Определением суда от 19.03.2018 требования ИП Ушаковой Е.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО "Калинка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов М.М.

Решением суда от 30.07.2015 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов М.М.

Конкурсный кредитор ИП Ушакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Токарева Александра Петровича (далее -Токарев А.П.), Токаревой Ларисы Борисовны (далее - Токарева Л.Б.), Муртазалиева Гаджимурата Магомедсултановича (далее - Муртазалиев Г.М.) к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 рубля, непогашенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 15.11.2019 заявление удовлетворено частично. Токарева Л.Б., Муртазалиев Г.М. солидарно привлечены по обязательствам ООО "Калинка" к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу ООО "Калинка" взысканы 31 004 633 рубля. В удовлетворении заявления о привлечении солидарно Токарева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Токарева Л.Б., с 02.02.2010 по 05.03.2015 имеющая право самостоятельно распоряжаться 100% долей уставного капитала должника, а с 28.05.2013 по 05.03.2015 являясь директором ООО "Калинка", как лицо, контролирующее должника, совершила действия, которые привели к банкротству ООО "Калинка" и причинили последнему убытки. Также суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для привлечения Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии всех в совокупности условий, влекущих обязанность контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отказывая в привлечении Токарева А.П. к субсидиарной ответственности суд руководствовался статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Токарев А.П. перестал являться контролирующим должника лицом более, чем за три года до принятия заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ушаковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Токарева А.П. и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Токарев А.П. являлся контролирующим должника лицом и мог определять его действия до 05.03.2015, то есть до окончания полномочий Токаревой Л.Б. как директора и единственного учредителя.

Токарева Л.Б. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части привлечения солидарно Токаревой Л.Б., Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калинка", указывая, что обжалуемый судебный акт не основывается на принципах законности и принят с нарушением и неправильным применением норм права.

В апелляционной жалобе Муртазалиев М.Г. просит отменить определение суда полностью, указывая, что не являлся руководителем должника в период, предшествующий банкротству, не имел отношения к заключенным сделкам, и не совершал неправомерных и недобросовестных действий, приведших к неплатежеспособности должника или причинению вреда его имущественным интересам.

В судебном заседании представитель Токаревой Л.Б., Токарева А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Токаревой Л.Б., выразил согласие с жалобой Муртазалиева М.Г., просил определение суда отменить в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы Ушаковой Е.А.

Представитель Ушаковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Ушаковой Е.А., возражал против доводов апелляционных жалоб Токаревой Л.Б., Муртазалиева М.Г., просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу N А15-6174/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Калинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006, ОГРН 1066167035758, ИНН 6167089215.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период 02.02.2010 по 28.05.2013 Токарев А.П. являлся директором ООО "Калинка".

В период с 02.02.2010 по 05.03.2015 Токарева Лариса Борисовна являлась участником общества со 100% долей уставного капитала, а с 28.05.2013 по 05.03.2015 занимала должность директора ООО "Калинка".

С 28.05.2013 единственным участником и директором должника является Муртазалиев Г.М.

Полагая, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Токаревым А.П., Токаревой Л.Б., Муртазалиевым Г.М. своих обязанностей по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также по сбору, составлению, учету и хранению бухгалтерской документации, задолженность общества перед кредиторами составила 31 004 633 рублей и осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Ушакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "Калинка" (поставщик) и ООО Торговый дом "Сударушкино поле" (покупатель) заключен договор поставки N 013/к. Просрочка в поставке товара правопредшественнику конкурсного кредитора (ООО "Сударушкино поле") возникла у ООО "Калинка" 08.03.2011. Последнюю поставку во исполнение своих обязательств должник осуществил 27.05.2011. После этого должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором, в результате чего должнику начислены: неустойка за период с 08.03.2011 по 15.01.2013 в сумме 21 010 451 рубль 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2013 по 15.06.2015 в сумме 1 651 722 рубля 18 копеек.

Решением третейского суда от 14.12.2015 указанные суммы взысканы с должника, на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

По договору цессии ООО ТД "Сударушкино поле" передало ИП Ушаковой Е.А. права (требования) к ООО "Калинка", вытекающие из договора поставки N 013/к от 28.01.2011.

При этом в силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Калинка" (покупатель) заключен договор поставки N 015/к от 14.02.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

ООО "Калинка" исполнило принятые на себя обязательства по осуществлению предоплаты по договору N 015/к от 14.02.2011, перечислив на расчетный счет поставщика 10 323 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00015 от 14.02.2011 на сумму 2 000 000 рублей; N 00023 от 17.02.2012 на сумму 1 700 000 рублей; N 00027 от 18.02.2012 на сумму 200 000 рублей; N 00030 от 25.02.2012 на сумму 2 050 000 рублей; N 00043 от 04.03.2011 на сумму 4 373 000 рубля.

Несмотря на то, что ООО "Партнер" по состоянию на 19.03.2011 уже допустил просрочку поставки гречневой крупы (которая предназначалась для поставки кредитору) в адрес ООО "Калинка", Токарев А.П. и Токарева Л.Б. (как лицо со 100% долей уставного капитала) до 28.01.2013 (почти 2 года) не предпринимали мер по понуждению ООО "Партнер" исполнить свои обязательства в судебном порядке. Просрочка поставки крупы ООО "Партнер" в адрес ООО "Калинка" подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1129/2013 от 07.05.2013. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.02.2014.

Заявитель указывает что фактически, Токарев А.П. и Токарева Л.Б. систематически, в течении длительного времени обогащали ООО "Партнер", предоставив возможность безвозмездно пользоваться крупной денежной суммой (внеся предоплату, и в отсутствие поставки не требуя её обратно в течении 2 лет); получили предоплату от ООО "Сударушкино поле", и, осознавая невозможность поставить предоплаченный товар, пытались уйти от принудительного взыскания, возражая против предъявленных требований в суде.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии закрепленной в пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки, которой причинен существенный вред кредиторам. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него, и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

О том, что ООО "Партнер" являлось не благонадежной компанией ("фирмой-однодневкой"), говорит тот факт, что данная фирма в реальности деятельности не вела, из-за чего 21.03.2014 ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода было принято решение о предстоящем исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (п. 85-88 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер"). Согласно письму ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4- 2/13005@, указанные признаки - это признаки "фирмы-однодневки".

Об указанных выше признаках было известно контролирующим должника лицам (Токаревой Л.Б. и Муртазалиеву Г.М), что подтверждается их отзывами по делу N А15- 2906/2017.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указанный срок, не является сроком исковой давности, а, следовательно, для его применения суду не требуется соответствующего заявления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2017, следовательно, Токарев А.П. в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку перестал являться контролирующими должника лицом более чем за три года до принятия заявления.

В то же время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Токаревой Л.Б., как контролирующего лица, привели к банкротству ООО "Калинка".

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункт 23 постановления Пленума N 53).

Если бы контролирующие должника лица приложили необходимые усилия для исполнения должниками своих обязательств перед ООО "Калинка", банкротства данной компании возможно было бы избежать (путем взыскания необходимых сумм с ООО "Партнер" и других кредиторов, при необходимости - привлечения к ответственности руководителей и учредителей контрагентов должника). Однако Токарев А.П., а позднее - Токарева Л.Б. не предприняли мер для своевременного взыскания долга с ООО "Партнер", и последующего привлечения руководителей/учредителей ООО "Партнер" к субсидиарной ответственности, а также не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Калинка" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, следует признать необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Токаревой Л.Б. как супруги Токарева А.П. (аффилированное лицо) до расторжения брака 29.03.2013 и как лица со 100% долей уставного капитала до 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они её не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 9, заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве Муртазалиев Г.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; когда именно наступил срок обязанности подачи Муртазалиевым Г.М. заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника ООО "Калинка" после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного срока.

Руководителю Муртазалиеву Г.М. на 28.05.2013 было известно о задолженности ООО "Калинка", приводящей к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в соответствии со статьями 3, 9 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков банкротства и приводит к обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Калинка" несостоятельным (банкротом).

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно заключению о проведении анализа финансового состояния должника, руководитель ООО "Калинка" не представил необходимые для проведения проверки документы арбитражному управляющему. В частности, руководитель не представил договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение товара у ООО "Партнер" и других поставщиков должника, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности. В результате этого временный управляющий не смог определить признаки преднамеренного банкротства или их отсутствия.

В пункте 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 33 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Должник, принимая на себя обязательства перед третьими лицами, фактически брал на себя обязательства отвечать за неисполнение ими в полном объеме своих обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при этом, не имея какой-либо экономической выгоды для себя от указанных сделок, ставя, таким образом, под угрозу не только возможность осуществления коммерческой деятельности, но и права своих кредиторов, а так же иных заинтересованных лиц.

Указанные выше сделки, заключенные руководством должника, в конечном итоге привели к возникновению ситуации, при которой должник не в состоянии был рассчитаться по своим обязательствам, что послужило основанием для признания компании несостоятельной (банкротом).

Более того, руководитель должника Муртазалиев Г.М. сдавал в налоговую инспекцию нулевую бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, должник был неспособным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Не позднее чем через месяц с момента возникновения признаков неплатежеспособности, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу N А15-6174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов