Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-3173/18 по делу N А15-6174/2017

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А15-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу N А15-6174/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Рамазанова Мурада Маллараджабовича, о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и расходов связанных с проведением процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Калинка" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 14.12.2015 по делу N Т-9-4-07/2015.

Определением суда от 19.03.2018 признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов включены требования ИП Ушаковой Е.А., в отношении ООО "Калинка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов Мурад Маллараджабович (далее - Рамазанов М.М.).

Решением суда от 30.07.2018 ООО "Калинка" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу N А15-6174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" прекращено на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Рамазанов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании:

- в пользу временного управляющего вознаграждение за период с 19.03.2018 по 23.07.2018 г. в размере 126 000 рублей, а также расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 15 581,06 рублей.

- в пользу конкурсного управляющего вознаграждение за период за период с 23.07.2018 г. по 24.06.2019 г. - 333 000 рублей, а также расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 24 199,09 рублей.

Определением суда от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично; с предпринимателя взыскано 29 674 рублей 08 копеек, в том числе 19 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 10 674 рублей 08 копеек расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А15-6174/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 03.12.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны в пользу Рамазанова М.М. денежные средства в размере 96 457,69 руб., в том числе: 81 451,61 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 006,08 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калинка".

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Анатольевна (далее - ИП Ушакова Е.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен арбитражным управляющим не позднее 02.04.2018, таким образом вознаграждение надо рассчитывать до 02.04.2018.

В судебном заседании представитель Ушаковой Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 г. по делу N А15-6174/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калинка" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Рамазанов М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июля 2018 г. по делу N А15-6174/2017 общество с ограниченной ответственностью "Калинка" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Как указывает Рамазанов М.М., в процессе банкротства на стадии наблюдения временным управляющим были произведены расходы для обеспечения деятельности в размере 15 581,06 рублей. Размер не выплаченного вознаграждения временному управляющему за период с 15.03.2018 по 22.07.2018 составляет 129 000 рублей.

Так же Рамазановым М.М. указано, что в процессе банкротства на стадии конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены судебные расходы в размере 24 199,09 рублей. Размер не выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 23.07.2018 по 24.06.2019 составляет 333 000 рублей.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено, что само заключение арбитражного управляющего составлено 20.05.2018. Отчет временного управляющего датирован 05.06.2018.

Таким образом, как верно установлено судом, по состоянию на 05.06.2018 у арбитражного управляющего были все данные, на основании которых он должен был установить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поскольку после указанной даты арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, все последующие расходы и соответствующее вознаграждение не подлежат возмещению ИП Ушаковой Е.А.

Из выше изложенного следует, что требования подлежат удовлетворению, суммы вознаграждения за период с 15.03.2018 по 05.06.2018 которая составляет 81 451,61 руб. (16 452 руб. за март + 30 000 руб. за апрель + 30 000 руб. за май + 5000 руб. за июнь).

Арбитражным управляющим Рамазановым М.М. понесены расходы на публикацию объявлений по делу о банкротстве и почтовых расходов, связанных с направлением запросов и уведомлений, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Сумма расходов за соответствующий период составляет 15 006,08 руб. (2 162,46 руб. - почтовые расходы, 3805,00 руб. за публикацию сообщений в ЕФРСБ 16.03.2018 и 21.03.2018, 9038,62 руб. за публикацию в газете "Коммерсант" 21.03.2018).

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов представлены копии чеков и почтовых квитанций.

Руководствуясь вышеизложенным и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем 1 пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к верному выводу о взыскании расходов частично в размере 15 006,08 руб. из них: 2 162,46 руб. - почтовые расходы, 3805,00 руб. - за публикацию сообщений в ЕФРСБ 16.03.2018 и 21.03.2018, 9038,62 руб. - за публикацию в газете "Коммерсант" 21.03.2018.

Довод жалобы, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен арбитражным управляющим не позднее 02.04.2018, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том что, на 05.06.2018 у арбитражного управляющего были все данные, на основании которых он должен был установить недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что должник своевременно не представил арбитражному управляющему всю необходимую информацию и бухгалтерскую документацию для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, при составлении Заключения использовались сведения из настоящего судебного дела и отзыва должника.

Кроме того данный довод не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в остальной части определение суда апеллянтом не обжалуется, в связи, с чем проверки апелляционной коллегией не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 по делу N А15-6174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков