|
12 октября 2020 г.
|
Дело N А15-6174/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны - Филипцова А.В. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-6174/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 24.06.2019 производство по делу N А15-6174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" прекращено на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Токарев Александр Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб., транспортных расходов в размере 1 501,40 руб. и почтовых расходов в размере 348,08 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Токарева А.П., Токаревой Л.Б., Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб., непогашенных по причине недостаточности имущества должника.
Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 и суда кассационной инстанции от 22.04.2019 заявление конкурсного кредитора о привлечении солидарно действующего и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб. частично удовлетворено.
Суд привлек солидарно Токареву Л.Б. и Муртазалиева Г.М. по обязательствам ООО "Калинка" к субсидиарной ответственности и взыскал с них в конкурсную массу должника 31 004 633 рублей.
Определением от 28.07.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны в пользу Токарева Александра Петровича 74 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2019 по делу N А15-6174/2017 Ушакова Е.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных расходов и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Ушаковой Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2019 по делу N А15-6174/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Факт несения судебных расходов подтверждается протоколом о раскрытии адвокатской тайны от 19.11.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 N 17, от 17.12.2018 N 21, от 16.04.2019 N 06, от 17.05.2019 N 09, от 03.06.2019 N 11, от 20.06.2019 N 16, от 09.11.2019 N 21, от 20.07.2019 N 17 об оплате услуг и доверенность на представителя.
Согласно пункту 1 протокола разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2019 Токарев А.П. решил выразить письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставить адвокату Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну, раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи - 05.09.2018 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.09.2018, N 2 от 10.01.2019, N 3 от 07.04.2019, N 4 от 20.07.2019, N 5 от 09.11.2019, размера расходов на представителя: 80 000 рублей - в первой инстанции, 60 000 рублей - во второй (апелляционной) инстанции, 50 000 рублей - в третьей (кассационной) инстанции, 3000 руб. - за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, 9000 рублей - при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов на представителя, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юридической помощи - отчете адвоката, подписанной между адвокатом Флоненковой С.Н. и Токаревым А.П.
Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов и их связь с настоящим делом.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом исключения части подлежащих возмещению расходов и необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признал подлежащими взысканию 74 000 рублей (40 000 рублей - первая инстанция, 15 000 рублей - апелляционная инстанция, 7000 р
