Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-3173/18 по делу N А15-6174/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А15-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны - Филипцова А.В. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-6174/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.06.2019 производство по делу N А15-6174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" прекращено на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Токарев Александр Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб., транспортных расходов в размере 1 501,40 руб. и почтовых расходов в размере 348,08 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Токарева А.П., Токаревой Л.Б., Муртазалиева Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб., непогашенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 и суда кассационной инстанции от 22.04.2019 заявление конкурсного кредитора о привлечении солидарно действующего и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 31 004 633 руб. частично удовлетворено.

Суд привлек солидарно Токареву Л.Б. и Муртазалиева Г.М. по обязательствам ООО "Калинка" к субсидиарной ответственности и взыскал с них в конкурсную массу должника 31 004 633 рублей.

Определением от 28.07.2020 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны в пользу Токарева Александра Петровича 74 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2019 по делу N А15-6174/2017 Ушакова Е.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Ушаковой Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2019 по делу N А15-6174/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Факт несения судебных расходов подтверждается протоколом о раскрытии адвокатской тайны от 19.11.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 N 17, от 17.12.2018 N 21, от 16.04.2019 N 06, от 17.05.2019 N 09, от 03.06.2019 N 11, от 20.06.2019 N 16, от 09.11.2019 N 21, от 20.07.2019 N 17 об оплате услуг и доверенность на представителя.

Согласно пункту 1 протокола разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2019 Токарев А.П. решил выразить письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставить адвокату Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну, раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи - 05.09.2018 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.09.2018, N 2 от 10.01.2019, N 3 от 07.04.2019, N 4 от 20.07.2019, N 5 от 09.11.2019, размера расходов на представителя: 80 000 рублей - в первой инстанции, 60 000 рублей - во второй (апелляционной) инстанции, 50 000 рублей - в третьей (кассационной) инстанции, 3000 руб. - за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, 9000 рублей - при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов на представителя, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юридической помощи - отчете адвоката, подписанной между адвокатом Флоненковой С.Н. и Токаревым А.П.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов и их связь с настоящим делом.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом исключения части подлежащих возмещению расходов и необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признал подлежащими взысканию 74 000 рублей (40 000 рублей - первая инстанция, 15 000 рублей - апелляционная инстанция, 7000 рублей - кассационная инстанция, 3000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, 9000 рублей - по заявлению о взыскании судебных расходов), учел при этом, что представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и направил отзыв на заявление, при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу не представляла сложности, отзывы не содержали нового обоснования или новых доводов, помимо представленных в суд первой инстанции и указанных в обжалуемом судебном акте.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция при разрешении вопроса о распределении судебных расходов изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А15-2906/2017.

Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия представителя Токарева А.П. не повлияло на итоговое определение суда, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку.

Представителем оказаны юридические услуга, данное исполнение услуг подтверждается материалами дела и таким образом оказание юридических услуг представителя имело процессуальное значение для дела в целях защиты прав его доверителя, что привело к принятию итогового судебного акта в пользу его доверителя.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2020 по делу N А15-6174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов