Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-19310/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А47-2427/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыргалиева Аяна Каблкановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 по делу N А47-2427/2018 (судья Евдокимова Е.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании принял участие Батыргалиев Аян Каблканович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзГарантСервис" (далее - истец, общество "СоюзГарантСервис") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батыргалиеву Аяну Каблкановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 753,22 рублей.

Определением Арбитражного суда от 18.04.2018 г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой (направлена 07.12.2018), в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, он не смог реализовать свое право на состязательность сторон в арбитражном процессе, так как не знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, не извещался по месту жительства.

Ответчик, указал, что 20.01.2017 получил 100% предоплату в размере 173 400 рублей за кровельный материал "Монтерей" от общества "СоюзГарантСервис", о чем была составлена расписка, имеющаяся в материалах дела. Указанный кровельный материал ответчик был должен поставить заказчику Дикову Ф., (который проживает по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Савельевская, д. 51), о чем имелась устная договоренность с работниками истца. Указанный товар 08.08.2017 был отгружен по адресу, указанному заказчиком обществом "СоюзГарантСервис", (г. Бузулук, ул. Савельевская, д. 51),а именно клиенту Дикову Ф., который отказался принимать указанный товар, о чем 18.08.2017 ответчик уведомил истца (уведомление, составленное ответчиком собственноручно, на котором имеется виза руководителя общества "СоюзГарантСервис").

Ответчик также указал, что им получена претензия от общества "СоюзГарантСервис", 18.09.2017 ответчиком был составлен собственноручно ответ на указанную претензию, в котором изложил хронологию происходящих событий, указанную претензию Воробьева О.А. (работник общества "СоюзГарантСервис) принимать отказалась, о чем на тексте претензии была поставлена отметка.

По мнению ответчика, суд неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, на обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Расписка от 20.01.2017, имеющаяся в материалах дела, фактически подтверждает факт договорных отношений между ответчиком и истцом, содержит подписи и печати обеих сторон правоотношений, так же содержится указание целевого использования указанных денежных средств (полученных ответчиком в качестве предоплаты - оплата за кровельный материал "Монтеррей" 0,5 мм 600 м. кв. (металлочерепица)). Указанный материал был отгружен по определенному сторонами адресу, однако клиент отказался принимать кровельный материал, последний был отгружен на арендуемую ответчиком территорию, впоследствии общество "СоюзГарантСервис" отказалось вести переговоры.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности представить доказательства, об обжалуемом судебном акте узнал после возбуждения исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе; подателю жалобу предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения в обоснование довода о не извещении индивидуального предпринимателя Батыргалиева Аяна Каблкановича о дате судебного заседания, с учетом наличия в материалах дела уведомлений о вручении ему определений о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы поддержал доводы ходатайства, дополнений в письменном виде к ходатайству и доказательств в обоснование такого ходатайства не представил, пояснил, что в первом уведомлении имеется его подпись, во втором - подпись не принадлежит ему, само решение от суда он не получал. Иных пояснений не дал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018, являлось 06.09.2018.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 11.08.2015) размещено на указанном сайте 07.08.2018 и 03.08.2018 соответственно.

Информация о содержании резолютивной части решения от 02.08.2018 и решения, изготовленного в полном объеме от 06.08.2018, является общедоступной.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц.

Между тем, апелляционная жалоба подана ИП Батыргалиевым А.К. в Арбитражный суд Оренбургской области 07.12.2018 посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет около 4 месяцев).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом дополнительных пояснений и мнения другой стороны спора.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о вынесенном судебном акте стало известно после возбуждения исполнительного производства, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Документального подтверждения обстоятельств, названных в ходатайстве, не представлено.

Процессуальный статус заявителя жалобы - ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, к указанному лицу применяются общие положения процессуального законодательства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

05.03.2018 общество "СоюзГарантСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).

Определением суда от 14.03.2018 заявление общества "СоюзГарантСервис" оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 2,3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до подачи искового заявления в суд 29.11.2017 направлял в адрес претензию о возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика (Оренбургская область, п. Первомайский, с. Советское, ул. Моисеева, д.5, кв. 1), которая согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 30.11.2017 (л.д. 17).

Определением суда от 18.04.2018 (л.д. 1-2) заявление общества "СоюзГарантСервис" принято к производству, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Батыргалиеву А.К. по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, с. Советское, ул. Моисеева, д.5, кв. 1, которое получено последним 24.04.2018 (л.д. 5). Также данное определение опубликовано 19.04.2018 на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

18.04.2018 суд первой инстанции направлял в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации и месте жительства Батыргалиева А.К. (л.д. 48).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 02.08.2018, ответчику предложено повторно представить отзыв на иск с документальным обоснованием (л.д.51-53).

Указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ИП Батыргалиеву А.К. по адресу: Оренбургская область, п. Первомайский, с. Советское, ул. Моисеева, д.5, кв. 1, которое получено последним 23.06.2018 (л.д. 54). Также данное определение опубликовано 20.06.2018 на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Почтовая корреспонденция была вручена ответчику 26.04.2018 и 23.06.2018 (задолго до даты, установленной судом для совершения определенных процессуальных действий, в том числе предоставления отзыва по иску - до 15.05.2018 и 07.06.2018, затем до 26.07.2018), до проведения заседания (02.08.2018), в котором был принят обжалуемый судебный акт), о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 5,54).

Порядок извещения участников процесса о судебном разбирательстве регламентирован положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке, представленной в дело по запросу суда, Батыргалиев А.К. зарегистрирован по месту жительства: Оренбургская область, Первомайский район, с. Советское, ул. Моисеева, д.5, кв.1 (л.д. 50). Этот же адрес назван заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Именно по указанному адресу осуществлялось извещение судом.

Однако, в судебное заседание 02.08.2018 ответчик не явился, отзыв не представил.

В назначенную дату 02.08.2018 объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 06.08.2018. Текст обжалуемого судебного акта от 06.08.2018 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.08.2018 (03.08.2018 - резолютивная часть). Информация о содержании резолютивной части решения от 02.08.2018 и решения изготовленного в полном объеме от 06.08.2018 является общедоступной.

Судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки (задержки) публикации судебного акта.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по адресу места регистрации уведомлялся судом первой инстанции о принятии иска к производству суда, а извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим. При этом, ответчиком получена претензия о возврате денежных средств по адресу места регистрации.

Доказательства и сведения относительно получения корреспонденции (от истца и суда) по месту регистрации не оспорены и не опровергнуты. Документального подтверждения тому факту, что судебная корреспонденция относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вручена ненадлежащему лицу, не представлено, одних пояснений самого ответчика, в данном случае, явно не достаточно. Кроме того, указанное не исключает того, что первое определение по делу было вручено ответчику, что им подтверждено в заседании апелляционного суда.

Ссылки на не получение самого решения не принимаются, поскольку приведены без учета положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия; по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В рассматриваемом случае, решение выполнено в форме электронного документа (подписано усиленной квалифицированной подписью), считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 28-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57).

Апелляционный суд полагает, что при информированности ответчика о процессе, своевременности размещения решения на интернет-сайте 07.08.2018, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, будучи лицом, заинтересованным, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по объективным, независящим от него причинам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Батыргалиева Аяна Каблкановича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батыргалиева Аяна Каблкановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2018 по делу N А47-2427/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко