Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-1083/22 по делу N А63-21493/2019

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А63-21493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Александровны - Евсеевой А.А. (доверенность 16.10.2023), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Вешкурцева Александра Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вешкурцева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-21493/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Александр Михайлович (далее - ИП Федоров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вешкурцеву Александру Алексеевичу (далее - ИП Вешкурцев А.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 086,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 371,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 на основании статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведена замена истца ИП Федорова А.М. на правопреемника - ИП Федорову Н.А.

Истец 23.10.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392 в части помещений площадью 302,2 м2 принадлежащих Вешкурцеву А.А. в сумме 45 200,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказавшись от требований в части взыскания неустойки (том 7, л.д. 35, 40).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-21493/2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества в сумме 45 200,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; судом взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 000 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии задолженности ответчика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, бухгалтерской экспертизой по уголовному делу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вешкурцев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что им производилась оплата в размере 17 руб. за 1 м2, а не в размере 23,31 руб. за 1 м2. Ответчик указывает, что стоимость, указанная в протоколе от 29.03.2016 в размере 23,31 руб. за 1 м2, является недействительной, поскольку указанный протокол подписан лицом, не имеющим право на его подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федорова Н.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

21.02.2024 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Указанное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на основании статей 262, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 12.03.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-21493/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, ИП Вешкурцеву А.А. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 270 м2 и на праве общей долевой собственности 9/25 долей нежилых помещений N 230, 231, 235, 236, 251 общей площадью 89,4 м2, расположенных в нежилом здании по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности (том 1 л.д. 71-72).

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, дом 392 (далее - административное здание), оформленного протоколом от 20.01.2011 N 1, собственниками помещений здания был выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой определен ИП Федоров А.М. (том 1, л.д. 36).

01 февраля 2013 года между ИП Федоровым А.М. (управляющий) и ИП Вешкурцевым А.А. (собственник) заключен договор N 18 управления объектом нежилого фонда предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, предоставление коммунальных услуг собственнику в данном здании и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления административным зданием деятельности (том 2 л.д. 68).

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием, а также за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление вывоз мусора (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены тариф на содержание здания и ремонт на 2013 года в размере 22,50 руб. с одного квадратного метра от общей площади нежилого помещения собственника. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом их фактического потребления при наличии приборов учета, в соответствии с тарифными ставкам, установленными уполномоченными органами.

Управляющий ежемесячно предоставляет собственнику акты оказанных услуг, а также копии платежных документов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг (пункт 4.5 договора). Плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится на основании расчетных документов, представленных не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего или путем внесения в кассу управляющего в течение пяти дней с момента предоставления платежных документов.

Плата за электрическую энергию вносится на основании платежных документов представленных не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, в течение пяти дней с момента предоставления платежных документов (пункт 4.6 договора).

В соответствии с решением собственников нежилых помещений в административном здании, оформленном протоколом от 29.03.2016, тариф на ремонт и содержание здания установлен в размере 23,31 руб. за один квадратный метр помещения с мая 2016 года, также на названном собрании было решено расчет производить на общую площадь собственников 4 459,9 м2 (том 3, л.д. 1).

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 возникла задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392 в части помещений площадью 302,2 м2 принадлежащих Вешкурцеву А.А.

Так, материалами дела установлено, что управляющим направлялись акты о приемке работ (услуг), счета на оплату (том 1, л.д. 74-117).

Ответчиком производились оплаты, однако не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в размере 45 200,16 руб.

Ответчику была направлена претензия от 20.09.2019 N 17 с требованием оплатить оставшуюся задолженность за коммунальные услуги (том 1, л.д. 32).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался тем, что правоотношения между собственниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, не предусмотрен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления).

Таким образом, на отношения по содержанию общего имущества в нежилых зданиях распространяются нормы, регулирующие отношения по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества должен обеспечивать содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В спорный период ИП Федоров А.Ф. осуществлял управление комплексом недвижимого имущества, оказывал услуги по содержанию административного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, следовательно, Вешкурцев А.А., которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

Собственник (владелец) помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

ИП Вешкурцев А.А. осуществлял платежи за коммунальные услуги и услуги содержания нежилого фонда на основании счетов на оплату ИП Федорова A.M., сформированных на последний день расчетного месяца, в срок, не превышающий несвоевременную и (или) неполную оплату в соответствии с частью 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества составила в сумме 45 200,16 руб. (том 7, л.д. 35-39).

При расчете задолженности истцом учтены частичные платежи ответчика, а также письмо N 1 от 29.01.2018 о зачете оплат на сумму 15 600 руб., на сумму 7 288,46 руб., на сумму 9 032,16 руб. в счет суммы долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года.

Расчет произведен исходя из установленного тарифа за 1 м 2 помещения в размере 23,31 руб. с мая 2016 года периода просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца не находит оснований для иных выводов в части произведенного расчета.

Отклоняя довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 29.03.2016 является недействительным, и соответственно, что расчет размере 23,31 руб. за 1 м2, является неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Так, в обоснование жалобы ответчик указывал, что спорный документ был подписан не самим предпринимателем, не было кворума при проведении собраний, в связи с чем, собрание было неполномочно для принятия решений, на собраниях присутствовали лица, которые не являются собственниками нежилых помещений в здании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы, перечисленные ответчиком в обоснование жалобы, по сути, сводятся к оспариванию решения общего собрания в связи с нарушениями, допущенными при проведении собраний.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решение общего собрания собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании, было оспорено Октябрьском районном суде города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 по делу N 2-661/2019, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 без изменения, собственникам нежилых помещений, в том числе Вешкурцеву А.А. было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, проведенного 29.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016 (том 3, л.д. 8-21).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 по делу N 2-661/2019, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, в отношении правомерности принятого решения общим собранием собственников 29.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016.

Указанные выводы также отражены в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А63-22018/2019.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела установлено, что Федоров А.М. протоколы общего собрания от 01.11.2011 года и 29.03.2016 не подписывал, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчика на наличие возбужденного в отношении предпринимателя Федорова А.М. уголовного дела также не принимаются, поскольку постановления следственных органов о возбуждении либо о прекращении уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, подтверждающими наличие правоотношений между сторонами.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 16 (ответ на шестой вопрос), проведенного в рамах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Федорова А.М., следует, что между выставленными истцом счетами и поступившими от ответчика денежными средствами имеется разница на сумму 63 940,84 руб., которая образовалась в связи с тем, что ответчик денежные средства перечислял частично с учетом исправленной суммы.

За период с января 2016 года по апрель 2018 года задолженность за услуги по вывозу ТБО, воду и водоотведение, электроэнергию ответчиком перечислена в полном объеме.

При этом в суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества в сумме 45 200,16 руб. Следовательно, доводы истца о наличии задолженности ответчика подтверждены, в том числе, бухгалтерской экспертизой в рамках уголовного дела.

Фактически, доводы ответчика сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников от 29.03.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик вправе оспорить законность указанного решения в судебном порядке, однако доказательств того, что решение общего собрания собственников от 29.03.2016 признано недействительным и не подлежит применению, в материалы дела не представлено, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества в сумме 45 200,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб. за представление интересов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Агреман" (далее - исполнитель) и предпринимателем Федоровым А.М. (далее-заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (том 2, л.д. 1-3).

Стоимость услуг, составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 N 71 на сумму 35 000 руб. (том 2, л.д. 4).

В силу изложенного, платежным поручением, к заключенному между сторонами договором полностью подтверждается факт несения истцом издержек, в связи, с чем Арбитражный суд Ставропольского края пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора подготовил и подал исковое заявление о взыскании с Вешкурцева А.А. задолженности и представлял интересы истца в Арбитражном суде Ставропольского края.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции 02.03.2022, 06.04.2022, 12.01.2023, 15.02.2023, 26.04.2023, 07.06.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за представление интересов истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемой части, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-21493/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 850 руб., поскольку ответчик произвел оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-21493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вешкурцева Александра Алексеевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 312265134700461, ИНН 263501071139) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко