Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 10АП-20998/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-57404/18

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю. В.

при участии в заседании:

от АО "БВТ Барьер РУС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Славно" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славно" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-57404/18, принятое судьей Гейц И.В.. по иску Акционерного общества "БВТ Барьер РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славно",

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "БВТ Барьер РУС" (далее - АО "БВТ Барьер РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Славно" (далее - ООО "Славно") с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 33 221 135 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.06.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 4 831 448 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-57404/18 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, -ООО "Славно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность обжалования определения об уточнении требований, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 АПК РФ ООО "Славно" не вправе обжаловать определение суда об уточнении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение, в конечном счете, привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку определение об уточнении требований, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 266,268, пунктом 1 части 1 статьей 150, ст.188,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Славно" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-57404/18

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина