Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-20998/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-57404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО "БВТ Барьер РУС"- Рябогина А.Н. представитель по доверенности от 01.06.16 г., Агафонов Д.С. представитель по доверенности от 15.12.16 г.;

от ответчика ООО "Славно" - Щучкин В.Н. представитель по доверенности от 27.08.18 г., Варламов А.Н. генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества "БВТ Барьер РУС" и Общества с ограниченной ответственностью "Славно" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-57404/18, принятое судьей И.В. Гейц,

по исковому заявлению Акционерного общества "БВТ Барьер РУС" (АО "БВТ Барьер РУС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Славно" (ООО "Славно") о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "Славно" к АО "БВТ Барьер РУС" о взыскании процентов,

.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БВТ Барьер РУС" (далее - АО "БВТ Барьер РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Славно" (далее - ООО "Славно") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 33 221 135 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.06.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 4 831 448 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 3-5,224-225).

22.08.2018 г. "БВТ Барьер РУС" обратилось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 64 436 729 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 25.09.2018 г. АО "БВТ Барьер РУС" обратилось в суд с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 34 376 993 руб. 68 коп., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 9 977 483 руб. 43 коп., задолженность по оплате за товар, поставленный по отдельным накладным, в размере 516 062 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2018 г. АО "БВТ Барьер РУС" обратилось в суд с заявлением об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 в размере 34 157 454 руб. 30 коп., неустойку за период с 14.05.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 11 519 221 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 15.10.2018 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57404/18 приняты уточнённые требования АО "БВТ Барьер РУС" в редакции от 15.10.2018 г.

20.11.2018 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по товарным накладным, за исключением товарных накладных N 109, N 135 и N 193 в сумме 214 823,69 руб. (сумма долга по данной накладной по состоянию на 20.11.2018 г. - 636 919,42 руб.), а также сумму неустойки по состоянию на 20.11.2018 г., за исключением неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным N 135, N 193, в остальной части требования оставлены без изменений.

ООО "Славно" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 05.10.2018 г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 05.10.2018 г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.10. 2018 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской от 27 ноября 2018 года по делу N А41-57404/18, исковые требования АО "БВТ Барьер РУС" о взыскании с ООО "Славно" суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094 по товарным накладным NN 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в размере 7 274 965 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 035 535 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 64 553 руб. 00 коп. удовлетворены.

2. Исковые требования АО "БВТ Барьер РУС" в части взыскания с ООО "Славно" задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018 г. по 16.03.2018 г. на сумму 25 946 170 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 103-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Акционерного общества "БВТ Барьер РУС" и Общества с ограниченной ответственностью "Славно" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 г. ЗАО "МЕТТЭМТехнологии" (поставщик) и ООО "Славно" (покупатель) заключили договор поставки N 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

30.05.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" на АО "БВТ БАРЬЕР РУС" на основании протокола годового общего собрания акционеров от 17.05.2016 г.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, на то, что 11.01.2016 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" и ООО "Славно" заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого в 2016 году поставщик обязуется выплачивать покупателю ежеквартальную прогрессивную стимулирующую премию (премия) и прогрессивную стимулирующую премию по итогам года (годовая премия) за достижение определенных объемов закупки продукции поставщика под товарным знаком "Барьер".

Как указано в п. 2.2 дополнительного соглашения, если оплата товара с нарушением срока, установленного договором, составила более 30 % от общей стоимости отгруженного товара за соответствующий квартал, премия/годовая премия не выплачивается.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения основанием для выплаты премии/годовой премии является подписанный сторонами акт выполненных обязательств (акт), который составляется по результатам соответствующего отчетного периода.

Как указывает ответчик, условия дополнительного соглашения не исполнены.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции принял во внимание что доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования спора на сумму уточнённых исковых требований, в частности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018 г. по 16.03.208г. не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Славно" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "БВТ Барьер РУС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Указывакт, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 7 274 965 руб. 44 коп. по товарным накладным N N 193, 391, 504, 609, 687, 688, 793, 794, 882, 910, 911, 914, 967, 968, 1039, 1041, 1043 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования. При этом обоснованно оставил исковое заявление о взыскании суммы задолженности по товарным накладным, датированным за период с 08.02.2018 г. по 16.03.208г. без рассмотрения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

01.10.2013 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (поставщик) и ООО "Славно" (покупатель) заключили договор поставки N 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

11.01.2016 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" и ООО "Славно" заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого в 2016 году поставщик обязуется выплачивать покупателю ежеквартальную прогрессивную стимулирующую премию (премия) и прогрессивную стимулирующую премию по итогам года (годовая премия) за достижение определенных объемов закупки продукции поставщика под товарным знаком "Барьер".

Как указано в п. 2.2 дополнительного соглашения, если оплата товара с нарушением срока, установленного договором, составила более 30 % от общей стоимости отгруженного товара за соответствующий квартал, премия/годовая премия не выплачивается.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения основанием для выплаты премии/годовой премии является подписанный сторонами акт выполненных обязательств (акт), который составляется по результатам соответствующего отчетного периода. 25.05.2016 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" и ООО "Славно" подписали акт выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года, в соответствии с которым размер премии ООО "Славно" за I квартал 2016 года составил 1 529 417 руб.; данная премия выплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Помимо указанной суммы ООО "Славно" просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных обязательств: - за II квартал 2016 года в размере 1 568 482 руб.; - за III квартал 2016 года в размере 1 594 108,80 руб.; - за IV квартал 2016 года в размере 2 263 043,20 руб.; - по итогам 2016 года в размере 5 795 876,40 руб.

Свои требования в данной части истец по встречному иску обосновывает дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. N 1, актом выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года от 25.05.2016 г., двумя актами выполненных обязательств по итогам первого квартала 2016 года без дат (по тексту - итоги II и III кварталов 2016 года), актом выполненных обязательств по итогам четвёртого квартала 2016 года без даты, актом выполненных обязательств по итогам 2016 года без даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные ООО "Славно" акты выполненных обязательств, представленные ответчиком в подтверждение наличия задолженности АО "БВТ БАРЬЕР РУС" по выплате вознаграждения за II-IV кварталы 2016 года и по итогам 2016 года, суд не принимает данные акты в качестве надлежащих доказательств возникновения у АО "БВТ БАРЬЕР РУС" обязанности по выплате ответчику вознаграждения, поскольку представленные акты со стороны АО "БВТ БАРЬЕР РУС" не подписаны, печать организации АО "БВТ БАРЬЕР РУС" в данных актах отсутствует.

При этом ответчик по встречному иску факт наличия задолженности не признает. ООО "Славно" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий дополнительного соглашения от 11.01.2016 г. N 1, в частности, по своевременной оплате приобретенного товара, доказательств признания АО "БВТ БАРЬЕР РУС" права ООО "Славно" на получение премии/годовой премии по итогам 2016 года, а также сведений о том, что в случае наличия у АО "БВТ БАРЬЕР РУС" обязательства по выплате вознаграждения за 2016 год оно не было зачтено им в счёт частичного погашения задолженности ООО "Славно" перед АО "БВТ БАРЬЕР РУС" по поставленному товару.

В связи с изложенным встречные требования ООО "Славно" в части взыскания суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО "Славно" просит взыскать с АО "БВТ БАРЬЕР РУС" сумму вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 05.10.2018 г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты, которые отклоняются судом по следующим основаниям.

26.04.2017 г. между ООО "Славно" (покупатель) и АО "БВТ БАРЬЕР РУС" (поставщик) заключено соглашение о намерениях, из которого следует, что с учётом большого размера дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, обусловленной отсрочкой оплаты за продукцию по договорам с торговыми розничными сетями "М-видео", "Окей", "ОБИ", сторонами принято решение об осуществлении продаж продукции указанным торговым розничным сетям поставщиком без посредничества покупателя.

В соответствии с п. 6 соглашения о намерениях стороны договорились заключить дополнительное соглашение о выплате премии по итогам 2017 года к договору поставки от 01.10.2013 г. N 094.

Неотъемлемым условием выплаты премии по итогам второго, третьего и четвертого кварталов 2017 года будет являться состоявшаяся уступка поставщику или указанному им третьему лицу прав и обязанностей по заключенным покупателем договорам с сетями "Мвидео" и "Окей".

Стороны определили ориентировочный размер премии - 7 330 547 руб. Данным соглашением установлено лишь намерение сторон заключить дополнительное соглашение о выплате премии по итогам 2017 года в будущем, размер премии определён ориентировочно.

При этом ни данное соглашение о намерениях, ни само по себе дополнительное соглашение о выплате премии не являются подтверждением возникновения у истца обязанности по выплате каких-либо денежных средств ответчику, поскольку выплата премии и её размер зависит от исполнения ответчиком условий, определённых дополнительным соглашением, общей суммы ответчиком приобретённой продукции и может быть подтверждено актом выполненных обязательств, подписанным как истцом, так и ответчиком.

Так АО "БВТ БАРЬЕР РУС" в материалы дела представлен акт от 29.12.2017 г. выполненных обязательств по итогам первого, второго и третьего кварталов 2017 года, из которого следует, что за 2017 год покупателем приобретена продукция поставщика под товарным знаком "Барьер" на сумму 152 690 448 руб. 31 коп, что является выполнением плана по объёму закупок товара, установленному дополнительным соглашением от 22.12.2017 г. N 3, на 100 %.

Указанным актом размер премии за 2017 год определён в размере 4 730 547 руб., которая уплачивается поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течение 20 рабочих дней или произведением взаимозачёта. Из представленных документов и пояснений истца следует, что сумма премии за 2017 года в размере 4 730 547 руб. была зачтена АО "БВТ БАРЬЕР РУС" путём уменьшения суммы основной задолженности ООО "Славно" по договору поставки от 01.10.2013 г. N 094.

Таким образом, сторонами исполнен п. 6 соглашения о намерениях путём заключения дополнительного соглашения о выплате премии по итогам 2017 года к договору поставки от 01.10.2013 г. N 094, на сумму указанной премии произведены зачёт встречных требований и соразмерное уменьшение задолженности ООО "Славно" перед АО "БВТ БАРЬЕР РУС".

Также ООО "Славно" предъявило встречные требования о взыскании суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 05.10.2018 г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты.

АО "БВТ БАРЬЕР РУС" заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчиком в подтверждение задолженности АО "БВТ БАРЬЕР РУС" по оплате услуг по стимулирующим мероприятиям представлена электронная переписка, состоящая из писем истца и ответчика за 2011 год, писем ответчика за 2015 год, писем ответчика за 2018 год.

Данная переписка не отвечает требованиям ст. 65 АПК РФ и не может служить доказательством возникновения у АО "БВТ БАРЬЕР РУС" обязательств по оплате стимулирующих мероприятий, поскольку она не заверена надлежащим образом, не содержит в себе каких-либо сведений о согласовании сторонами конкретных сумм, подлежащих оплате за проведение мероприятий, проведение которых также не подтверждается ничем, кроме таблиц ответчика, которые истцом не согласовывались.

Указанная переписка представляет собой преимущественно письма ответчика, направляемые как в адрес сотрудников собственной компании (переписка за 2015 год), так и в адрес истца, ответы АО "БВТ БАРЬЕР РУС" на которые в материалах дела отсутствуют (переписка за 2018 год), из переписки за 2011 год, где адрес электронной почты истца указан лишь в одном письме от 28.07.2011 г., не следует, что мероприятия, о которых идёт речь в письмах, были ответчиком проведены, что расходы, указанные во встречном исковом заявлении, действительно были понесены ООО "Славно".

Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, из текста встречного искового заявления не следует, на основании каких документов стороны согласовали проведение стимулирующих мероприятий и размер компенсации по данным мероприятиям за 2011 год. Кроме того, срок исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями по взысканию задолженности, возникшей, со слов ответчика, в 2011 году, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требованияйООО "Славно" к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2016 год в размере 11 221 510 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 05.10.2018 г. в размере 1 655 710 руб. 80 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за выполнение плана обязательств за 2017 год в размере 7 330 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 05.10.2018 г. в размере 841 360 руб. 17 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты; суммы вознаграждения за услуги по проведению стимулирующих мероприятий за 2011 год в размере 7 368 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 05.10.2018 г. в размере 4 262 430 руб. 04 коп. и с 06.10.2018 г. по дату фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Славно" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 5.2 договора, дополненный протоколом разногласий), что за просрочку оплаты партии товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты с даты выставления претензии от суммы неоплаченной конкретной партии товара;

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

От ООО "Славно" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификаций к товарным накладным в количестве 81 шт., ссылаясь на то, что со стороны ООО "Славно" указанные спецификации не подписывались, все перечисленные в заявлении спецификации имеют признаки сфальсифицированного доказательства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении спецификаций к товарным накладным ООО "Славно" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ООО "Славно" фактически оспаривало достоверность представленных АО "БВТ Барьер РУС" доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Суд также учитывает тот факт, что товарные накладные по данным спецификациям подписаны как истцом, так и ответчиком, что сторонами не оспаривается; суммы, перечень товаров в спецификациях и товарных накладных совпадают; доказательств наличия спецификаций с иными условиями, подписанных сторонами, ООО "Славно" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, как следует из пояснений представителей АО "БВТ Барьер РУС", представленные в материалы спецификации были направлены поставщику менеджером ООО "Славно" по электронной почте, что предусмотрено п. 10.2 договора поставки от 01.10.2013 г. N 094.

Также суд принимает во внимание то, что ООО "Славно" не представило доказательств в подтверждение того, что покупатель в период поставок товара по договору от 01.10.2013 г. N 094 указывал поставщику на недостоверность или же отсутствие спецификаций, передача которых в составе товаросопроводительных документов предусмотрена в договоре от 01.10.2013 г. N 094 (п. 2.1.2, 2.2.4 договора).

В данном случае в назначении по делу судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств отсутствует необходимость, поскольку достоверность указанных спецификаций подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными.

Таким образом, судом первой инстанции был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ООО "Славно" о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод истца о том, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

01.10.2013 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (поставщик) и ООО "Славно" (покупатель) заключили договор поставки N 094, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Также 01.10.2013 г. ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" (поставщик) и ООО "Славно" (покупатель) подписали протокол разногласий к договору от 01.10.2013 г. N 094, со стороны ЗАО "МЕТТЭМТехнологии" подписанный коммерческим директором Кремерманом Н.З., действующим на основании доверенности от 11.01.2011 г. N 2. Довод истца о том, что протокол разногласий подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста доверенности от 11.01.2011 г. N 2, ЗАО "МЕТТЭМ-Технологии" в лице генерального директора Маслюкова В.А., действующего на основании Устава, доверяет Кремерману Н.З., состоящему в должности коммерческого директора, от имени ЗАО "МЕТТЭМТехнологии" заключать по утверждённой типовой форме договоры купли-продажи (поставки) продукции, производимой обществом, с правом подписания сопутствующих документов, совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2011 г. N 2 не следует, что полномочия коммерческого директора Кремермана Н.З. были ограничены лишь подписанием типовой формы договора, поскольку в ней содержится указание на право как подписания сопутствующих документов, так и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения, т.е. с заключением договоров.

Согласование с контрагентом дополнительных условий, которые поспособствуют заключению договора поставки, является действием, связанным с заключением договора; протокол разногласий является документом, сопутствующим договору поставки, в связи с чем у коммерческого директора Кремермана Н.З. имелось право на подписание протокола разногласий к договору от 01.10.2013 г. N 094.

Кроме того, у ответчика не было оснований предполагать, что права коммерческого директора, заключавшего сделку от имени поставщика, ограничены полномочия, поскольку из доверенности или каких-либо иных документов это прямо не следует.

Разное оформление договора поставки и протокола разногласий к нему основанием для признания последнего недействительным также не является, поскольку из пояснений ответчика следует, что протокол разногласий составлялся покупателем, в то время как сам договор составлялся по типовой форме поставщика; сведений о наличии приказа об утверждении типовой формы протокола разногласий, которая обязательна к применению в ЗАО "МЕТТЭМТехнологии", истцом не представлено.

Кроме того, ходатайство о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Таким образом, суд признаёт условия договора поставки от 01.10.2013 г. N 094 согласованными сторонами с учётом протокола разногласий от 01.10.2013 г.

. Согласно п. 4.1 в редакции протокола разногласий от 01.10.2013 г. и п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 150 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара и подписания документов, если иное не предусмотрено спецификацией; изменение порядка и формы оплаты возможно по письменному согласованию сторон.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-57404/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина