Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3528/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
31 января 2019 г. |
Дело N А66-11444/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Общества Максяшкиной Е.В. по доверенности от 21.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 по делу N А66-11444/2015 (судья Лапина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568; ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолия Владимировича, выразившихся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Должника, возврату имущества Должника в конкурсную массу и в отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес судебный акт без учёта его доводов. Полагает, что обжалуемыми действиями нарушены его права и права других кредиторов Должника, в результате которых не произошло пополнение конкурсной массы последнего. Указывает на зависимость конкурсного управляющего от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - Комбинат).
Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.
Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.
Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко А.В.
Должник (арендодатель) передал в аренду Комбинату (арендатор) по договору от 03.01.2003 N 1 нежилые помещения и оборудование согласно приложениям 1-3 за ежемесячную плату в размере 1 700 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 0617/ТМК).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности и расторжению договора аренды, непроведении мероприятий по возврату имущества Должника в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просило отстранить Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.
Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.
Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. своевременно приняты все необходимые меры по взысканию с Комбината дебиторской задолженности Должника, а также по урегулированию данного вопроса путём заключения мирового соглашения. С учётом специфики хозяйственных отношений Должника и Комбината, а также того, что в объект аренды входят объекты взрыво- и пожароопасные, объекты, требующие особых условий эксплуатации, расторжение спорного договора аренды является нецелесообразным, напротив его существование способствует поступлению в конкурсную массу Должника денежных средств.
Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков.
Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нет.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Довод о зависимости конкурсного управляющего от Комбината во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 по делу N А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-11444/2015
Должник: ООО "Элеватор"
Кредитор: Брежнев Александр Николаевич
Третье лицо: в/у Чайкин А. С., ЗАО "Объединенная продовольственная компания" (кр), ИП Потапов С. С. (з/л), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, ОАО "АБ "РОССИЯ" - Тверской филиал (кр.), ОАО "Волжанин" (кр), ОАО "Мелькомбинат" (кр), ООО "Альянс Развитие" (кр), ООО "Избердей" (кр), ООО "Ладожская форель" (з/л), ООО "Ладожская форель" к/у Акиньшин О. А., ООО "Ржевхлебопродукт" (кр), ООО "РосАкваКультура" (кр), ООО "Статус" (кр), ООО "Тверьхлебпром" (з/л), ПАО "Балтийский Банк" (б/дв) представитель Белов А. С., ПАО "Балтийский Банк" (кр), ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ" операционный офис в г. Твери (кр), ПАО "МДМ Банк" (кр), ПАО "Сбербанк России" тверское отделение N 8607 (вст. в дело), Потапов Александр Сергеевич (кр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ......., ........., Московский районный отдел Управления ФССП России по Тверской области, Московский районный суд г. Твери, НП СРО НАУ "ДЕЛО", ОАО фирма ОРТ "Универсал" (з/л), ООО "Аллер Петфуд" (3/л), ООО "Атлас" (з/л), ООО "Вязьмахлебпродукт", Союз "СРО АУ Северо-Запада", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9524/20
17.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6033/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5868/20
30.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3092/20
14.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1435/20
14.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-63/20
19.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1813/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1743/20
17.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11198/19
23.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11981/19
16.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10307/19
10.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10757/19
10.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9831/19
02.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10420/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13251/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
24.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10420/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11890/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
08.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6325/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13251/19
26.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8494/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9647/19
21.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5988/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
24.07.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5544/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3789/19
24.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3430/19
24.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3422/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-457/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17481/18
11.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10583/18
06.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10074/18
31.01.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10600/18
27.11.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8563/18
02.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7394/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9743/18
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
16.08.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
25.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4783/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4273/18
28.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3011/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4270/18
16.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10811/17
13.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10358/17
08.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10135/17
01.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10013/17
24.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10809/17
17.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10635/17
15.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10619/17
20.12.2017 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5815/17
06.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2351/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3363/17
30.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-832/17
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12168/16
27.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9546/16
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13586/16
20.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9459/16
11.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12162/16
13.12.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9818/16
06.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8300/16
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-11444/15
24.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7893/16
21.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7892/16
10.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7201/16
12.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7313/16
11.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7068/16
09.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2857/16
07.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2854/16