Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-1711/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А03-20923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Романа Олеговича (N 07АП-1711/2018(5)) на определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-20923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423 ОГРН 1152224003535), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Мороза Сергея Ивановича к Куликову Роману Олеговичу, город Барнаул Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова Игоря Олеговича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (далее - должник, ООО ГК "НТО КМЗ") в арбитражный суд Алтайского края 13.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником Мороза Сергея Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015;

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу ООО ГК "НТО КМЗ" рыночной стоимости спорного имущества в размере 612 000 рублей;

3) взыскать с заинтересованного лица расходы заявителя по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением имущества в соответствии с договором купли-продажи заинтересованными лицами, по существенно заниженной рыночной стоимости недвижимости, в ущерб кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Куликов Олег Григорьевич, в качестве заинтересованного лица - Нефедова Светлана Александровна.

Определением суда от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликов Р.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Куликов Р.О. приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного прицепа на дату его продажи с учетом осмотра и технических характеристик; конкурсный управляющий не располагает доказательствами, подтверждающими совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели; доводы о заниженности стоимости имущества не мотивированы, ссылка на сайт Дром.ру не является доказательством реальной стоимости имущества; конкурсным управляющим не представлены данные о состоянии имущества, об эксплуатационных качествах на момент его отчуждения; фактическое состояние имущества соответствовало цене, указанной в договоре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2016возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена - 09.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мороз Сергей Иванович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

02.12.2015 между должником в лице генерального директора Куликова Романа Олеговича (продавец) и Куликовым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - автомобиль):

Идентификационный номер (VIN): WKESD000000351845

Марка, модель ТС: KRONE SD

Наименование (тип ТС): полуприцеп

Год изготовления ТС: 2007

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси (рама) N : WKESD000000351845

Кузов (кабина, прицеп) N : отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Паспорт ТС (серия, номер): 77 УК 384209

Наименование организации, выдавшей паспорт, дата выдачи: Центральная акцизная таможня, 30.04.2014.

Регистрационный знак: ЕВ 799077

Свидетельство о регистрации: ТС серия 77 29 N 145160.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Одновременно с автомобилем передать покупателю следующие документы и принадлежности: сервисная книга, комплект ключей (пункт 2.1.2 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что продажная цену автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 200 000 рублей. Оплата по договору производится всеми законными способами.

В последующем Куликов Р.О. продал указанный выше полуприцеп по договору о купле-продаже от 19.03.2017 Куликову И.О. по цене 100 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену оспариваемой сделки, а так же сделка совершена между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам, кроме этого, в период совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, должник в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Куликова Р.О. как учредителя и руководителя должника об обязательствах последнего и его финансовом состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 26.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 02.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из условий договора купли-продажи от 02.12.2015, сумма договора составляет 200 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора), в то время как согласно экспертного ООО "Альфа-эксперт" N 17-Э-18 от 24.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между должником и Куликовым Р.О., по состоянию на дату заключения договора составила 612 000 рублей.

Экспертное заключение ООО "Альфа-эксперт" N 17-Э-18 от 24.05.2018 вопреки ошибочного мнения подателя жалобы является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Само по себе несогласие Куликова Р.О. с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доказательств того, что условия сделки соответствуют обычным рыночным по данному виду имущества, не представлено, также как и не представлены документы, свидетельствующие о расчете по оспариваемому договору купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что должник по состоянию на 02.12.2015 имел задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Барнаул транс" в сумме 164 088 рублей, размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу А03-5651/2016, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "НТО КМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаул-Транс" 66 000 рублей задолженности, 98 088 рублей пени, а также 5 923 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- Даниловым А.А. в размере 103 500 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Даниловой А.Г. (супруга Данилова А.А.) в размере 103 500 рублей основного долга и 12 624,59 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди. Задолженность должника перед Даниловой А.Г. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 11.08.2015;

- ООО "Спецзащита-Сибирь" в размере стоимости полученного по счетам-фактурам и товарным накладным N 3132 от 20.11.2015; N 3131 от 20.11.2015; N 3130 от 20.11.2015; N 3129 от 20.11.2015 товара. Размер и наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-20923/2016 от 21.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 16 564,48 рублей;

- ООО "Ватерком" в размере стоимости поставленного в сентябре 2015 года товара на сумму 112 871 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 от 08.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ватерком" в размере 112 871,76 рублей основной задолженности и 14 103,59 рублей задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди;

- ООО "ТД Сварщик Алтая" в размере стоимости поставленного в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года товара. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 от 15.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТД Сварщик Алтая" в размере 267 743,53 рублей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в период с декабря 2015 года до даты возбуждения дела о банкротстве должником в лице директора Куликова Р.О. были совершены действия по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене, впоследствии признанные судом недействительными, а именно:

- 16.01.2016 заключен договор купли-продажи между должником и Крикуненко В.А. легкового автомобиля LАDARS015, 2015 г.в., регистрационный знак: А351 ХМ22;

- 26.05.2016 заключен договор купли-продажи между должником и Крикуненко В.А. полуприцепа SCHMITZ S01, 2007 г.в., регистрационный знак: АН7089 22;

- 14.06.2016 заключен договор купли-продажи между должником и Крикуненко В.А. грузового тягача седельного VOLVO FH460, регистрационный знак: А 660 ХЕ 22;

- 26.07.2016 заключен договор купли-продажи между должником и Редькиным А.В. легкового автомобиля TOYOTA Camry, 2013 г.в., регистрационный знак: Х 223 ХХ 22;

- 09.11.2016 заключен договор купли-продажи между должником и Гладышевым А.Н. легкового автомобиля Renault (auto) DUSTER, 2014 г.в., регистрационный знак: Н 741 УР 22.

При таких обстоятельствах, в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года должник лишен права собственности в отношении движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, заключение договора купли-продажи в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным по отношению к должнику лицом (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителем и директором должника с 09.07.2015 является Куликов Р.О.), на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая наличие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (не исполнены до настоящего времени), что в свою очередь свидетельствует о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения данных сделок выбыли активы должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина