Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-1711/18

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А03-20923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Романа Олеговича (N 07АП-1711/18 (7)) на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-20923/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423) Мороза С.И. о привлечении Куликова Р.О. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 18 541 110,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535) (далее - должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена - 09.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мороз Сергей Иванович.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 15.07.2017.

15.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535) Мороза Сергея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Романа Олеговича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 11 577 223 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем Куликовым Р.О. нескольких сделок должника, а также неисполнением руководителем должника Куликовым Р.О. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности, а также непредставлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Куликова Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод", с Куликова Р.О. в конкурсную массу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" взыскано 16 564 руб. 48 коп., в остальной части рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился Куликов Р.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нор материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда о том, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий руководителя и учредителя (60 %) должника Куликова P.O. непредставлением конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, а также о невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 01.02.2016. По убеждению заявителя, ООО ГК "НТО КМЗ" не отвечало признакам неплатежеспособности и в состоянии было погасить кредиторскую задолженность, поскольку дебиторская задолженность ООО ГК "НТО КМЗ" согласно оборотно-сальдовой ведомости составляла 14 001 930,03 рубля, кроме того ООО "Сахалинская котельно-промышленная компания" имела перед должником долг - 1 101 380 руб., ООО "Котельно-механический завод" - 4 817 348,78 руб., Крикуненко В.А. - 1 070 000 руб., что превышало кредиторскую задолженность, предприятие рассчитывало на дальнейшую работу и было намерено удовлетворить требования по своим обязательствам. Заявителем не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему и отсутствующие у него, тогда как бухгалтерская и иная документация, печати, штампы ООО ГК "НТО КМЗ" были переданы конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" зарегистрировано 09.07.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1152224003535, обществу присвоен ИНН 2224174423, сокращенное наименование ООО ГК "НТО КМЗ". Способ образования - создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественник - закрытое акционерное общество научно-техническое объединение "Котельно-механический завод" (ИНН 2224158950, ОГРН 1132224002338).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535) с 09.07.2015 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Основным видом деятельности является производство паровых котлов и их частей, код по ОКВЭД - 25.30.1.

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениям с сайта https://focus.contur.ru в отношении ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод", следует, что генеральным директором с 12.04.2013 по 10.07.2017 являлся Куликов Роман Олегович (ИНН 220806140001).

Учредителями ООО ГК "НТО КМЗ" являются: с 12.04.2013 и по настоящее время Куликов Роман Олегович (размер доли 60 %) и Веремеев Максим Владимирович (размер доли 40 %).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена - 09.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мороз Сергей Иванович.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 11 594 877 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 8 260 930 руб. 24 коп. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 18 255 780 руб. 02 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено следующее имущество должника:

- наличие денежных средств на расчетном счете N 4070281 0920100025545, открытом в ПАО АКБ "Авангард", г. Москва, в размере 644 478 руб. 98 коп.;

- дебиторская задолженность в размере 16 172 201 руб. 56 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности N 35-И-17 от 30.11.2017, выполненному ООО "Альфа Эксперт" по поручению конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 16 048 462 руб. 39 коп. составила 337 000 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 2 189 000 руб. 17 коп., из которых остаток денежных средств на счетах по состоянию на 25.07.2017 - 644 480 руб. 00 коп.; ПАО АКБ "Авангард", перемещение денежных средств при закрытии р/счета - 638 930 руб. 00 коп.; средства, полученные от взыскания задолженности - 316 270 руб. 00 коп.; возврат налогов - 35 970 руб. 00 коп.; личные средства конкурсного управляющего - 11 020 руб. 00 коп.; задатки на участие в торгах - 120 000 руб.; оплата по договорам цессии от реализации дебиторской задолженности - 422 500 руб. 00 коп. Требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 31.10.2018 составили 1 640 630 руб. 00 коп., размер непогашенного остатка составил 285 330 руб. Текущие обязательства отсутствуют.

Ссылаясь на то, что поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и полагая, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Куликова Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Куликова Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В качестве правового основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указывает на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В силу 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Куликов Р.О. по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Конкурсный управляющий должником, указывая на наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указанные выше положения закона не учитывал.

Применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ в любом случае должен был самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющий должником требования.

Оценивая возможность применения закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) презумпций, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должником связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а заявление поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

При этом положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве и в исковом производстве конкурсным управляющим ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" оспорены следующие сделки, совершенные должником в лице Куликова Р.О:

* определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 по делу N А03-20923/2016 удовлетворено заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Renault (auto) DUSTER, 2014 г.в., от 09.11.2016, заключенного между обществом Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Гладышевым Анатолием Николаевичем, 26.11.1976 г.р., г. Барнаул Алтайского края, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладышева Анатолия Николаевича, 26.11.1976 г.р., г. Барнаул Алтайского края, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 636 663 руб. стоимости транспортного средства марки Renault (auto) DUSTER, 2014 г.в.;

* определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 по делу N А03-20923/2016 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2016 (автомобиль LADA LARGUS, 2015 г.в.), заключенного с Крикуненко Валерием Анатольевичем (658060, с. Березовка, ул. Победы, д.40, кв. 1.). Применены последствия недействительности сделки и на Крикуненко В.А. возложена обязанность возвратить обществу Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" автотранспортное средство: LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN XTARS015LF0869585, номер двигателя: K7M,UA6511; номер кузова XTARS015LF0869585, цвет кузова (кабины): серебристый, регистрационный знак А351ХМ22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 31 N 045038;

- определением суда от 29.12.2018 договор от 23.11.2015 купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9E0016983, модель, N двигателя: 1 КБ 2437002, Шасси (рама) N: JTEBH3FJ605082544, цвет кузова: белый перламутр, паспорт ТС: 25 ОВ 000677, регистрационный знак Х 223 ХХ 22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 37 N957005, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Куликовым Романом Олеговичем, г. Барнаул Алтайского края, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликова Романа Олеговича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 2 588 000 руб. стоимости транспортного средства - автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, 2014 г.в.

- определением суда от 03.10.2018 договор от 02.12.2015 купли-продажи транспортного средства полуприцепа модель: KRONE SDP27, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN):WKESD000000351845, модель, N двигателя: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт ТС: 77 УК 384209, регистрационный знак: ЕВ 799077, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 29 N145160, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Куликовым Романом Олеговичем, г. Барнаул Алтайского края, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликова Романа Олеговича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 612 000 руб. стоимости транспортного средства - полуприцепа модель: KRONE SDP27, 2007 г.в.

- определением суда от 29.01.2018 договор купли-продажи транспортного средства марки LADA LARGUS, 2015 г.в., от 16.01.2016, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Крикуненко Валерием Анатольевичем (ИНН 226300132600), с. Березовка Алтайского края, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крикуненко Валерия Анатольевича (ИНН 226300132600), с. Березовка Алтайского края, возвратить ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" автотранспортное средство: LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN XTARSO15LFO869585, номер двигателя: K7M,UA6511; номер кузова XTARSO15LFO869585, цвет кузова (кабины): серебристый, регистрационный знак А351ХМ22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 31 N 045038.

- определением суда от 29.06.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 - прицепа модели SCHMITZ S01, 2007 г.в. VIN: WSM00000003034257, цвет кузова (кабины): серый, шасси (рама): WSM00000003034257, регистрационный знак АН 7089 22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 20 N 378038, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Крикуненко Валерием Анатольевичем (ИНН 226300132600), с. Березовка Купинского района, Новосибирской области, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крикуненко Валерия Анатольевича (ИНН 226300132600), с. Березовка Купинского района, Новосибирской области, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 597 926 руб. стоимости транспортного средства - прицепа модели SCHMITZ S01, 2007 г.в.

- определением суда от 29.06.2018 договор от 14.06.2016 купли-продажи транспортного средства грузового тягач седельный VOLVO FH460, 2010 г.в., VIN YV2AG20A7AB565846, номер двигателя D13 228271C1A, шасси (рама):YV2AG20A7AB565846, цвет кузова (кабины): белый, регистрационный знак А 660 ХЕ 22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 31 N 088529, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Крикуненко Валерием Анатольевичем (ИНН 226300132600), с. Березовка Купинского района, Новосибирской области, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крикуненко Валерия Анатольевича (ИНН 226300132600), с. Березовка Купинского района, Новосибирской области, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 2 430 690 руб. стоимости транспортного средства грузового - тягача седельного VOLVO FH460, 2010 г.в.

- определением суда от 21.05.2018 договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Camry (серебристый), 2013 г.в. идентификационный номер (VIN):XW7BF4FK00S042401, модель N двигателя: 2AR H 243798, номер кузова: XW7BF4FK00S042401, цвет - серебристый металлик, паспорт ТС: серия 78 НУ N323344, регистрационный номер: Х 223 ХХ 22., от 26.07.2016, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Редькиным Алексеем Владимировичем (ИНН 227301566560), с. Топольное Солошенского района Алтайского края, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Редькина Алексея Владимировича (ИНН 227301566560), с. Топольное Солошенского района Алтайского края, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 1 030 438 руб. стоимости транспортного средства марки TOYOTA Camry (серебристый), 2013 г.в.

- определением суда от 16.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства марки Renault (auto) DUSTER, 2014 г.в., от 09.11.2016, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Гладышевым Анатолием Николаевичем, 26.11.1976 г.р., г. Барнаул Алтайского края, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в взыскания с Гладышева Анатолия Николаевича, 26.11.1976 г.р., г. Барнаул Алтайского края, в пользу ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" 636 663 руб. стоимости транспортного средства марки Renault (auto) DUSTER, 2014 г.в.

Проверяя основания для привлечения контролирующих лиц по статье 10 Закона о банкротстве (в редакциях N 134- ФЗ от 28.06.2013, N 432-ФЗ от 22.12.2014, N 222-ФЗ от 23.06.2016, N 488-ФЗ от 28.12.2016) суд апелляционной инстанции, исходит из следующего

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В ходе рассмотрения оспариваемых сделок судом установлено, что с 2015 года до даты возбуждения дела о банкротстве Куликовым Р.О. были совершены действия по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене, в условиях неплатежеспособности, в том числе и с аффилированными лицами (сделки с Куликовым Р.О.). Кроме того, в ходе исследования в рамках обособленных споров по оспариванию сделок поступление денежных средств на счет должника или в кассу общества от продажи транспортных средств не был подтвержден.

В результате совершения вышеуказанных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423) за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника отсутствуют внеоборотные активы (основные средства), тогда как по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись основные средства на сумме 4 788 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 - 4 406 000 руб. Чистый убыток должника за 2016 год составил 6 830 000 руб.; кредиторская задолженность - 25 720 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам, что совершенные контролирующим должника лицом сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Определением суда от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и от руководителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535) Куликова Романа Олеговича истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ИНН 2224174423, ОГРН 1152224003535).

20.07.2018 на принудительное исполнение определения суда от 16.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016010281.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 01.11.2018 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 016010281 от 20.07.2018 исполнительное производство N 99602/18/22022-ИП не окончено.

Конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что Куликов Р.О. надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче конкурсному управляющему. Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423) за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности на сумму 18 812 000 руб.; запасы на сумму 384 000 руб.

Непредставление конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, а также запасов не позволило предъявить требования к дебиторам и пополнить конкурсную массу.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Наличие оснований для применения презумпций и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, негативно отразившейся на формировании конкурсной массы и имущественных правах кредиторов должника, судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему и отсутствующие у него, противоречит установленным обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Куликова Р.О. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказаны.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий руководителя и учредителя (60 %) должника Куликова Р.О.

Давая оценку действиям или бездействию Куликова Р.О. в результате которых возникли последствия, поименованные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 134-ФЗ от 28.06.2013) суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным финансового анализа и бухгалтерской отчетности должник по состоянию на 31.12.2013 имеет показатели платежеспособности ниже нормативных, а в 2016 году показан убыток в сумме 6 830 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30. 01.2014.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 8 260 930,24 рублей основного долга, 3 316 293,62 рублей штрафных санкций: АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" в размере требования 245 000 рублей основного долга, 733 634,04 рублей штрафных санкций, ООО "Деловой союз" в размере требования рублей основного долга, 28 470 рублей штрафных санкций, ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) в размере требования рублей основного долга, рублей штрафных санкций", ООО "Теплоэнергомаш" в размере требования 1 353 634,44 рублей основного долга, 145 000 рублей штрафных санкций, ООО "Ватерком" в размере требования 112 871,76 рублей основного долга, 14 103,59 рублей штрафных санкций, ООО "ТД Сварщик Алтая" в размере требования 267 743,53 рублей основного долга, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска в размере требования рублей основного долга, 17 653,77 рублей штрафных санкций, ООО "Тюмень-Сервис" в размере требования 4 210,61 рублей основного долга, 107 020,33 рублей штрафных санкций, ООО "Тувинская горно-рудная компания" в размере требования 2 180 000 рублей основного долга, 28 255,86 рублей штрафных санкций, ООО "Спецзащита-Сибирь" в размере требования 16 564,48 рублей основного долга, Данилова А.Г. в размере требования 103 500 рублей основного долга, 12 624,59 рублей штрафных санкций, ООО "Барнаул-Транс" в размере требования рублей основного долга, 98 088 рублей штрафных санкций, МУП "Компания "КИТС" в размере требования рублей штрафных санкций

При этом, из материалов основного дела и обособленных споров следует, что у должника по состоянию на 01.10.2015 имеется задолженность более 300 000 руб. перед следующими кредиторами:

- ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" за поставленный по товарной накладной N 3539/54НС от 09.07.2014 и экспедиторской распиской N 1131220361 от 08.07.2014 электродвигатель АИР80А4-Е2У2-380-50ГМ1081КЗ1Е-ААА на сумму 7 400 руб. в размере 3 700 руб. Должник платежным поручением N 217 от 14.04.2014 произвел предоплата в размере 3 700 руб. Должник оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 700 руб.;

- ООО "Барнаул транс" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания б/н, условия которого предусматривают 100 % предоплату. Оплата должником произведена частично: 10.07.2015 на сумму 183 000 руб., 25.08.2015 на сумму 50 000 руб., 21.09.2015 на сумму 67 000 руб. После 21.09.2015 оплата должником не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 66 000 руб. 00 коп. основного долга и 98 088 руб. задолженности по пени;

- Даниловым А.А. за выполненные работы по обмуровки котла, принятые должником по акту приемки выполненных работ от 21.09.2015. С учетом статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных и принятых работ наступила не позднее 28.09.2015. Должником произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 423 500 руб., а именно: 19.08.2015 -263 500 руб., 15.09.2015 - 60 000 руб., 15.10.2015 - 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору подряда от 11.08.2015, за обмуровку котла КЕВ". Задолженность по оплате выполненных работ составила 103 500 руб. 00 коп. основного долга и 12 624 руб. 59 коп. задолженности по процентам;

- ООО "Ватерком" в размере стоимости поставленного по товарным накладным N 2878 от 14.09.2015, N 2896 от 15.09.2015, N 2945 от 17.09.2015, N 2950 от 18.09.2015, N 3038 от 28.09.2015 товара. В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме, у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 112 871 руб. 76 коп.;

* ООО "ТД Сварщик Алтая" в размере стоимости поставленного в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года товара. В связи с неоплатой полученного товара в полном объеме, у должника перед заявителем образовалась задолженность, которая по расчету заявителя составила 267 743 руб. 88 коп.;

* ООО "Спецзащита-Сибирь" в размере стоимости полученного товара. Размер непогашенной задолженности составил 16 564 руб. 48 коп.;

* ООО "Актив" задолженность по членским взносам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 55 000 руб. и за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 50 000 руб.

Требования указанных кредиторов не исполнены и включены в реестр требований кредиторов или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из понятия неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т.е. неисполнение денежного обязательства.

Прекращение платежа характеризуется двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Так, согласно нормам статьи 3 Закона о банкротстве о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 300 000 руб. к должнику - юридическому лицу.

Поскольку образовавшаяся у должника по состоянию на 01.10.2015 задолженность превысила 300 000 руб. и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ГК "НТО КМЗ" стало отвечать признаку неплатежеспособности с 01.01.2016 (01.10.2015 + 3 месяца).

Более того, бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.12.2016, также отражает существенную и явную диспропорцию между обязательствами и активами должника.

С учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), Куликов Р.О., являясь генеральным директором и учредителем должника с 60 % доли уставного капитала, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ГК "НТО КМЗ" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Куликов Р.О. в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил. Доказательств принятия мер к преодолению сложившейся финансовой ситуации не представил. Более того, Куликовым Р.О. предпринимались действия по реализации имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "НТО КМЗ" возбуждено 26.12.2016.

Учитывая изложенное, размер ответственности Куликова Р.О. составляет объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким обстоятельством, возникшим после 01.02.2016 и до 26.12.2016 является обязательство ООО ГК "НТО КМЗ" перед ООО "Спецзащита-Сибирь" по оплате поставленного по товарным накладным N 191 от 05.02.2016, N 444 от 16.03.2016, N 710 от 06.04.2016 товара, размер непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 16 564 руб. 48 коп.

Таким образом, материалами дела установлено основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву не обращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств нарушения срока, установленного статьи 9 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, установил обстоятельства, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакциях N 134- ФЗ от 28.06.2013, N 432-ФЗ от 22.12.2014, N 222-ФЗ от 23.06.2016, N 488-ФЗ от 28.12.2016) и соответствующие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, изложенные в обоснование отмены судебного решения первой инстанции, по сути, направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Учитывая пределы рассмотренных судом первой инстанции требований, уполномоченный орган как кредитор должника не лишен права на самостоятельное обращение в суд с заявлением, в том числе о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Оценивая иные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Куликову Роману Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2019 в Алтайском отделении N 8644 филиал N 153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина