Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23763/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-60380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Аникеева А.И по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области) Матюниной К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ОАО "РЖД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-60380/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области) Матюниной К.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюниной К.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ОАО "РЖД", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2018 г. по исполнительному производству N 1073/18/50049-ИП в размере 50 000 руб., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 по Московской области (МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области) Матюниной К.В., ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-53446/17 по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 10.04.2016 г. N МО-17/РКФ-128672 об отказе в исправлении технической ошибки, обязании Управления Росреестра по Московской области в срок не позднее пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения о координатах границ (описания границ) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:5502 (прежний номер 50:09:0090203:227) в соответствии с кадастровым планом от 03.03.2005 г. N 50-09-2005-9-1567.

22.12.2017 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-53446/17 решение суда от 24.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

31.07.2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-53446/17 решение суда от 24.01.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53446/17 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 017419636, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области.

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1073/18/50049-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, пунктом 9 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

28.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1073/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 является правомерным, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что 04.10.2017 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-53446/17 по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 10.04.2016 г. N МО-17/РКФ-128672 об отказе в исправлении технической ошибки, обязании Управления Росреестра по Московской области в срок не позднее пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения о координатах границ (описания границ) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050442:5502 (прежний номер 50:09:0090203:227) в соответствии с кадастровым планом от 03.03.2005 г. N 50-09-2005-9-1567.

22.12.2017 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-53446/17 решение суда от 24.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

31.07.2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-53446/17 решение суда от 24.01.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53446/17 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 017419636, который взыскателем был направлен в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области.

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1073/18/50049-ИП с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 28.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1073/18/50049-ИП в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, управление не представило доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины должника.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, не представила доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и повлекших неисполнение им указанной обязанности. Основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок, решение об исправлении технической ошибки во исполнение решения арбитражного суда вынесено спустя полтора месяца после получения Управлением копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие опечатки в судебном акте не явилось препятствием для его исполнения. Из материалов дела не усматривается, что судебный акт был исполнен управлением только после устранения данной опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-60380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева