Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-55851/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-144217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СамараТрансНефть-Терминал", ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", ООО "СамараТрансНефть", ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-144217/18,

принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "МЕТ-Восток" (ОГРН 1157746591892, ИНН 7703386336)

к ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (ОГРН 1046302393610, ИНН 636704944)

о взыскании задолженности в размере 306 409 488,80 руб.

при участии:

от истца: Морозова М.С. по дов. от 03.09.2018;

от ответчика: Кургин Д.В. по дов. от 19.10.2018;

от ООО "Группа компаний "ПетРоНефть": не явился, извещен;

от ООО "СамараТрансНефть": не явился, извещен;

от ООО "ПСК "НефтеГазСтрой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТ-Восток" (далее - ООО "МЕТ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 409 488,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СамараТрансНефть-Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба ООО "СамараТрансНефть-Терминал" принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2018.

19.11.2018 от ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей 16.11.2018 в Арбитражный суд г.Москвы апелляционной жалобы на оспариваемый по настоящему делу судебный акт.

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание отложено до 29.11.2018.

29.11.2018 от ООО "Самаратранснефть" поступило ходатайство об отложении судебное заседания в связи с подачей 29.11.2018 апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2018.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" и ООО "Самаратранснефть" приняты к производству, назначены к рассмотрению на 06.12.2018 совместно с апелляционной жалобой ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

06.12.2018 от ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы 06.12.2018 в Арбитражный суд г.Москвы на решение суда от 30.08.2018.

Определением суда от 06.12.2018 судебное заседание отложено до 21.01.2019.

Определением суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" принята к производству суда, назначена к совместному рассмотрению с иными жалобами на 21.01.2019 (понедельник).

18.01.2019 (пятница) в 14:18 ООО "Самаранефть-Сервис" в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Арбитражный суд г.Москвы апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией, в том числе и от представителей юридических и физических лиц.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было подано ООО "Самаранефть-Сервис" накануне судебного заседания - 18.01.2019 в пятницу (сокращенный рабочий день), во второй половине дня, и было зарегистрировано группой регистрации на следующий рабочий день - 21.01.2019. К моменту рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не располагал информацией о поданном ходатайстве. Указанное ходатайство было передано в состав после вынесения коллегией судей резолютивной части постановления.

В судебное заседание лица, подавшие жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ООО "Самаранефть-Сервис", направившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба непосредственно в апелляционный суд ООО "Самаранефть-Сервис" представлена не была.

Апелляционная жалоба ООО "Самаранефть-Сервис" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд из суда первой инстанции 28.01.2019 и в этот же день была возвращена определением суда в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, в судебном заседании рассмотрены апелляционные жалобы ответчика по делу - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", а также апелляционные жалобы ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", ООО "СамараТрансНефть", ООО "ПСК "НефтеГазСтрой", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанные апелляционные жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" ссылается на то, что является участником ООО "СамараТрансНефть-Терминал" с долей в уставном капитале 99%.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "ПетРоНефть" подлежит прекращению.

К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "СамараТрансНефть" и ООО "ПСК "НефтеГазСтрой". Из оспариваемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

ООО "СамараТрансНефть" в своей апелляционной жалобе указывает, что является принципалом по независимой гарантии по всем обязательствам ответчика перед истцом, в связи с чем полагает, что его права и обязанности напрямую затрагиваются оспариваемым решением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СамараТрансНефть" не представило упомянутую банковскую гарантию в подтверждение своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, в судебном заседании подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ответчика по делу - ООО "СамараТрансНефть-Терминал".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТ Восток" (поставщик) и ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N 3/МЕТВ-П от 17.01.2018, сроком действия с даты его подписания по 31.12.2018 (с возможностью пролонгации), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 включительно из ресурсов ПАО "НК "Роснефть", а покупатель принять и оплатить до 200 000 тонн нефти в опционе поставщика в количестве, по ценам, в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора товар поставляется железнодорожным транспортом со станций отправления Новосергиевская Южно-Уральской ж.-д. (ст. отправления) до станции Кинель, Куйбышевской ж.-д. (ст. назначения).

Количество товара, поставленного по договору, определяется согласно данным о количестве товара, указанным в железнодорожной накладной (ЖДН). Количество метрических тонн нетто нефти определяется путем вычитания из метрических тонн брутто содержания механических примесей, хлористых солей и воды, указанных в паспорте качества на станции отправления (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора предварительная цена, фиксируется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная цена и стоимость поставленного товара определяются по факту поставки (по формуле согласно пункту 3.2 договора с учетом котировок цен, действующих в месяце поставки, вывозной таможенной пошлины на нефть, действующей в Российской Федерации в месяце поставки, фактической стоимости транспортных расходов) с учетом среднего курса доллара США установленного ЦБ РФ на каждый календарный день месяца поставки, и фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны вправе в течение месяца поставки скорректировать предварительную стоимость товара путем подписания изменения к дополнительному соглашению. В случае увеличения предварительно цены поставщик вправе путем направления письменного уведомления потребовать от покупателя осуществить дополнительный платеж. Указанный платеж должен быть произведен покупателем в течение 3-х банковских дней после направления поставщиком такого требования. В случае уменьшения предварительно цены, сумма переплаты относится на оплату будущих поставок нефти.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что по результатам поставки партии товара сторонами подписывается Акт приема-передачи партии товара и товарная накладная на партию товара по форме ТОРГ-12. При этом, если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику возражения или подписанный Акт приема-передачи партии товара, форму ТОРГ-12, акт сверки, то он считается согласованным сторонами и принятым покупателем.

По правилам пункта 5.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, согласно паспорту качества, выданному производителем. Приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N98).

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 на поставку в марте 2018 года нефти на ст. Кинель Куйбышевской ж/д (ст. назначения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, предварительная стоимость нефти составляет 348 888 900 руб.

Оплата за нефть осуществляется покупателем в соответствии с графиком, представленным в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 08.05.2018. Оплата осуществляется в российских рублях.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2018 стороны согласовали график поставок на 15 000 тонн нефти.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6 договора, стороны 01.03.2018 внесли изменения в график поставок нефти, путем подписания Изменения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2018, уменьшив объем партий нефти до 13 000 тонн нефти.

Изменением N 2 31.03.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2018 стороны определили, что окончательная стоимость нефти, поставленной по дополнительному соглашению к договору в марте 2018 года, составляет 306 409 448,80 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 306 409 448,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 385 от 31.03.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 207 967,98 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки за первый квартал 2018 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Энергия" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции вопреки заявленному ходатайству о назначении иной даты судебного заседания, без учета мнения стороны ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (т. 2 л.д. 145).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик не может в назначенное время обеспечить явку полномочного представителя, а также ссылаясь на позднее получения определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, указывает на недостаточность времени для подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы ходатайства ответчик не представил, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции было учтено, что исковое заявление принято к производству 29.06.2018, предварительное заседание назначено на 23.08.2018, определение суда от 29.06.2018 было получено ответчиком 11.07.2018, а ходатайство ответчика сдано в канцелярию суда 24.07.2018, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной правовой позиции по заявленному иску.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2018 ООО "СамараТрансНефть-Терминал" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "Группа компаний "ПетРоНефть", ООО "СамараТрансНефть", ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-144217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СамараТрансНефть-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (ОГРН 1046302393610, ИНН 636704944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов