Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6060/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-199955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-199955/18, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (ОГРН 1046900099498) о взыскании 45 021 372 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коновалов А.Н. (доверенность от 24.04.2018),

от ответчика - Гриднев Н.С. (доверенность от 25.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 17.11.2017 в сумме 45 021 372,19 руб.; производить начисление и взыскивать пени, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 199 617 121 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства к дате вступления итогового судебного акта по делу А36-5702/2013 (25.06.2018) возвращены 17 ноября 2017 года зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик безосновательно и безвозмездно удерживал денежные средства истца, злоупотребляя правом, в течение более трех лет; выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и противоречат разъяснениям абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в котором не установлен исчерпывающий перечень оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты ранее, чем вступление в силу итогового судебного акта; суд первой инстанции не учел общеобязательную позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу N А36-5702/2013 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 199 617 121 рубль 75 копеек, в том числе 190 868 961 рубль 04 копейки основного долга, 8 748 160 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014 и по 43 740 рублей 80 копеек за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты долга.

Указанные денежные средства оплачены открытым истцом в пользу ответчика платежными поручениями, копии которых приложены к исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу N А36-5702/2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 отменено. Кассационным судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" еще до принятия решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" дважды 25.09.2013 и 19.03.2014 письменно подтвердило исполнение договорных обязательств со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по оплате оказанных услуг, стоимость которых составляла исковые требования ПАО "МРСК Центра" по делу А36-5702/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" по делу N А36-5702/2013 отказано в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 25 июня 2018 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу А36-5702/2013 оставлено без изменения и вступило в силу с 25.06.2018, а денежные средства к дате вступления итогового судебного акта возвращены 17 ноября 2017 года зачетом встречных однородных требований, что сторонами не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на исключительность случая, предусмотренного пунктом 59 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, признана судом необоснованной, поскольку предусматривает наличие фальсификации доказательств, что привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств. Факты фальсификации в рассматриваемых спорных правоотношениях не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13, является не состоятельным, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами: истец предъявил ко взысканию исполнительный лист после отмены решения первой и апелляционной инстанции и возвращения дела на повторное рассмотрение, что признано недобросовестным и неправомерным поведением стороны.

В рамках настоящего спора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" добровольно до вступления решения суда в силу по делу N А36-5702/2013 исполнило решение суда и перечислило денежные средства ПАО "МРСК Центра", которое при кассационном рассмотрении было отменено и направлено на новое рассмотрение. После осуществления поворота исполнения решения денежные средства ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" были ему возвращены (прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-199955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова