Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-5523/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-198140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Пестово" ФТС России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-198140/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Пестово" ФТС России о взыскании 6 649 501 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 10.04.2019 г., Селютин А.В. по доверенности от 13.11.2018 г.,

от ответчика: Санкович М.Б. по доверенности от 14.01.2019 г., Емшанова О.В. по доверенности от 14.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Пестово" ФТС России о взыскании суммы штрафа в размере 6 649 501 руб. 89 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению согласованной рабочей документацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Ответчик/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - Истец/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.10.2014 N ГК006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Контрактом сроки по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" (далее - Работы).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена Работ составляет 1.329.900378,02 руб. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1.329.684.229,73 2 руб. в связи с чем, можно сделать вывод о том, что практически все работы по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.4.2 контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В преамбуле Контракта дано определение "Рабочая документация" - "проектная документация в стадии Рабочая документация (включая вносимые в нее в процессе строительства Заказчиком изменения) - разработанные и согласованные со всеми контролирующими и надзорными органами и утвержденные Заказчиком (штамп "В производство работ")".

Поскольку Заказчик не исполнил свое обязательство в части представления надлежащим образом оформленной проектной документации стадия "Р", Подрядчик, руководствуясь положением пункта 13.4 контракта обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в размере 6649501,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчику начисляется штраф в размере 0,5% от суммы Контракта, что составляет 6 649 501 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств в части представления надлежащим образом оформленной проектной документации стадия "Р". В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что по состоянию на 07.10.2016 в проектную документацию было внесено 263 изменения, в том числе в архитектурные и конструктивные решения, а также в проекты отдельных систем. При этом необходимость таких изменений связана с ненадлежащим выполнение работ в области разработки проектной документации самим Проектировщиком, что в свою очередь также подтверждается со стороны самого Заказчика.

Доказательством того, что проектная документация, переданная Подрядчику имеет существенные недостатки, служит письмо Подрядчика от 17-09.2015 N 212/15-П, где Подрядчик обращает внимание Заказчика на тот факт, что для передачи проектов электроснабжения Санатория "Пестово" в Ростехнадзор необходимы согласования ряда организаций, в том числе СРЗА (служба релейной защиты и автоматики). Для согласования в СРЗА в Проекте должна быть указана карта селективности и расчет установок, что в переданном Подрядчику Проекте отсутствует.

Кроме этого, Подрядчик указывает, что данные согласования должен пройти Заказчик и полностью согласованный проект передать Подрядчику для дальнейших работ по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что государственная экспертизы не проводится в случае, когда осуществляется изменение проектной документации, не затрагивающие конструктивных и других и других характеристик надежности и безопасности объектов капитально строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам градостроительного законодательства, а именно п.3.5, 3.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) доказательством того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является соответствующее заключение органов исполнительной власти, проводивших экспертизу.

Однако доказательств того, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитально строительства материалы дела не содержат.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой провести повторную экспертизу проектной документации, так как в связи с внесенными в нее изменениями получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Необходимость повторной экспертизы проектной документации обусловлена тем, что согласно п.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, т.е. после повторного прохождения государственной экспертизы.

При этом в ходе выполнения работ на объекте подрядчик в 2015 г. направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что изменения, вносимые в проектную документацию должны быть подтверждены экспертизой, в противном случае такие изменения ставят под угрозу эксплуатацию объекта. (Письмо от 04.09.2015 Исх. N 196/15-П).

Кроме этого, подрядчик также указал на факт отсутствия полного комплекта рабочей документации, в соответствии с которой должны производиться работы на объекте, и на факт того, что рабочая документация постоянно корректируется самим проектировщиком (ООО "Гипроздрав"), в процессе производства работ выпускаются новые спецификации, которые не соответствуют первоначальным сметам, представленных на торгах. О том, что со стороны заказчика имеются нарушения (в том числе в связи с отсутствием в полном объеме рабочей документации), которые являются причиной срыва сроков выполнения работ свидетельствует и ряд иных писем от 01.06 2016, от 10.08.2015, от 10.08.2015, от 31.07.2015, от 30.07.2015.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-198140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова