Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-5523/19 по делу N А40-198140/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-198140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" Жаворонкова Н.В., доверенность от 01.08.2020,

от ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России Панькина Л.И., доверенность от 20.01.2021 N 01-08/02,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг"

к ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Пестово" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) ФТС России о взыскании суммы штрафа в размере 6 649 501 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, поскольку выводы судов о не исполнении заказчиком своих обязательств по договору сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при не полном установлении всех обстоятельств, связанных с выяснением какие именно документы и информация должны были быть переданы заказчиком подрядчику и в какие сроки, в чьи обязанности - заказчика или подрядчика - входит представление тех или иных документов, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и проставление, принять новый судебной акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 20.10.2014N N ГК006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству санатория.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена работ составляет 1.329.900378,02 руб. подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1.329.684.229,73 руб.

Истец, полагая, что согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, однако не выполнил данную обязанность, на основании пункта 13.4 контракта обратился в суд за взысканием штрафа.

Руководствуясь статьями 69. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ, установив, что по состоянию на 07.10.2016 в проектную документацию было внесено 263 изменения, в том числе в архитектурные и конструктивные решения, а также в проекты отдельных систем. При этом необходимость таких изменений связана с ненадлежащим выполнение работ в области разработки проектной документации самим Проектировщиком, что в свою очередь также подтверждается со стороны самого Заказчика.

Доказательством того, что проектная документация, переданная подрядчику, имеет существенные недостатки, служит письмо подрядчика от 17-09.2015 N 212/15-П, где обращено внимание на тот факт, что для передачи проектов электроснабжения в Ростехнадзор необходимы согласования ряда организаций, в том числе СРЗА (служба релейной защиты и автоматики). Для согласования в СРЗА в Проекте должна быть указана карта селективности и расчет установок, что в переданном Подрядчику Проекте отсутствует.

Доказательств того, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитально строительства материалы дела не содержат.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой провести повторную экспертизу проектной документации, так как в связи с внесенными в нее изменениями получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Кроме этого, суды установили факт отсутствия полного комплекта рабочей документации, в соответствии с которой должны производиться работы на объекте.

Кроме того, суды учли, что ненадлежащее исполнения своих обязанностей учреждением подтверждается судебными актами по делам N N А40-98004/2018, А40-1752111/17, А40-281755/2019.

Учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела при повторном рассмотрении исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-198140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков