Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-22449/20 по делу N А40-198140/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-198140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Пестово" ФТС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-198140/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Пестово" ФТС России о взыскании 6 649 501 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий Пестово" ФТС России о взыскании 6 649 501 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту N ГК006/2014 от 20.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-198140/18-19-1632 с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Пестово" ФТС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" взыскано 6 649 501 руб. 89 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.248 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-198140/18-19-1632 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о не исполнении заказчиком своих обязательств по договору сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при не полном установлении всех обстоятельств, связанных с выяснением какие именно документы и информация должны были быть переданы заказчиком подрядчику и в какие сроки, в чьи обязанности - заказчика или подрядчика - входит представление тех или иных документов. До установления данных обстоятельств, выводы суда о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 4.4.2 основаны на не полном выяснении всех обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.02.2020 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Ответчик/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - Истец/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.10.2014 N ГК006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Контрактом сроки по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" (далее - Работы).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена Работ составляет 1 329 900 378,02 руб. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1329684229,73 руб. в связи с чем, можно сделать вывод о том, что практически все работы по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.4.2 контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В преамбуле Контракта дано определение "Рабочая документация" - "проектная документация в стадии Рабочая документация (включая вносимые в нее в процессе строительства Заказчиком изменения) - разработанные и согласованные со всеми контролирующими и надзорными органами и утвержденные Заказчиком (штамп "В производство работ")".

Поскольку Заказчик не исполнил свое обязательство в части представления надлежащим образом оформленной проектной документации стадия "Р", Подрядчик, руководствуясь положением пункта 13.4 контракта обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства в размере 6649501,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчику начисляется штраф в размере 0,5% от суммы Контракта, что составляет 6 649 501 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств в части представления надлежащим образом оформленной проектной документации стадия "Р". В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что по состоянию на 07.10.2016 в проектную документацию было внесено 263 изменения, в том числе в архитектурные и конструктивные решения, а также в проекты отдельных систем. При этом необходимость таких изменений связана с ненадлежащим выполнение работ в области разработки проектной документации самим Проектировщиком, что в свою очередь также подтверждается со стороны самого Заказчика.

Доказательством того, что проектная документация, переданная Подрядчику, имеет существенные недостатки, служит письмо Подрядчика от 17-09.2015 N 212/15-П, где Подрядчик обращает внимание Заказчика на тот факт, что для передачи проектов электроснабжения Санатория "Пестово" в Ростехнадзор необходимы согласования ряда организаций, в том числе СРЗА (служба релейной защиты и автоматики). Для согласования в СРЗА в Проекте должна быть указана карта селективности и расчет установок, что в переданном Подрядчику Проекте отсутствует.

Кроме этого, Подрядчик указывает, что данные согласования должен пройти Заказчик и полностью согласованный проект передать Подрядчику для дальнейших работ по Контракту.

Однако доказательств того, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитально строительства материалы дела не содержат.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой провести повторную экспертизу проектной документации, так как в связи с внесенными в нее изменениями получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Необходимость повторной экспертизы проектной документации обусловлена тем, что согласно п.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, т.е. после повторного прохождения государственной экспертизы.

При этом в ходе выполнения работ на объекте подрядчик в 2015 г. направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что изменения, вносимые в проектную документацию должны быть подтверждены экспертизой, в противном случае такие изменения ставят под угрозу эксплуатацию объекта. (Письмо от 04.09.2015 Исх. N 196/15-П).

Кроме этого, подрядчик также указал на факт отсутствия полного комплекта рабочей документации, в соответствии с которой должны производиться работы на объекте, и на факт того, что рабочая документация постоянно корректируется самим проектировщиком (ООО "Гипроздрав"), в процессе производства работ выпускаются новые спецификации, которые не соответствуют первоначальным сметам, представленных на торгах. О том, что со стороны заказчика имеются нарушения (в том числе в связи с отсутствием в полном объеме рабочей документации), которые являются причиной срыва сроков выполнения работ, свидетельствует и ряд иных писем от 01.06 2016, от 10.08.2015, от 10.08.2015, от 31.07.2015, от 30.07.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-98004/2018, а также N А40-175211/2017, А40-281755/2019.

Так, в рамках дела N А40-98004/2018 указано, что ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" осуществило корректировку проекта (в том числе в части слаботочных инженерных систем), в результате которой изменились технико-экономические показатели по сравнению с показателями в утвержденном проекте, прошедшем государственную экспертизу: в том числе изменился проект монтажа слаботочных систем в результате замены оборудования, а также увеличилась стоимость подлежащих выполнению работ.

Подрядчик в 2015 г. направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал, что изменения, вносимые в проектную документацию, должны быть подтверждены экспертизой, в противном случае такие изменения ставят под угрозу эксплуатацию объекта. (Письмо от 04.09.2015 Исх. N 196/15-П).

Кроме этого, в очередной раз Подрядчик указал на факт отсутствия полного комплекта рабочей документации, в соответствии с которой должны производиться работы на объекте, и на факт того, что рабочая документация постоянно корректируется самим проектировщиком (ООО "Гипроздрав"), в процессе производства работ выпускаются новые спецификации, которые не соответствуют первоначальным сметам, представленных на торгах.

В рамках дела N А40-281755/2019 указано, что в состав и в содержание разделов проектной документации (прошедшей государственную экспертизу) и в рабочую документацию внесены изменения (в т.ч. зафиксированные Ростехнадзором), не оформленные в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением требований части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В связи с тем, что органами государственного строительного надзора неоднократно были выявлены нарушения в части несоответствия выполненных работ проектной документации, и привлечения Заказчика к административной ответственности, данные обстоятельства напрямую свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по Контракту. Путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, Заказчиком была допущена к производству работ Рабочая документация по вышеуказанным работам, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, в результате чего, органом Ростехнадзора были выявлены нарушения в строительстве объекта.

Суд указал, что ответчиком не представлена надлежащим образом оформленная проектная документация стадия "Р" и не поставлено оборудование на строительную площадку, которое согласно условиям конкурсной документации должны было быть поставлено на строительную площадку.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-198140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова